Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra

Nele Marien (*)

El paquete oficial de Durban consta de cuatro documentos principales, que han sido adoptados :

1. La decisión sobre el segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto
2. El resultado de CLA: la implementación parcial del Plan de Acción de Bali y los Acuerdos de Cancún
3. La Plataforma de Durban para la Acción Mejorada: la decisión de trabajar en un nuevo “resultado acordado con fuerza de ley, aplicable a todos”
4. El Fondo Verde Climático

El paquete se vende oficialmente en el mundo como todo un éxito, pero con una mirada más de cerca, es fácil de ver que no hace lo que se tiene que hacer, y  sí hace lo que no se debe hacer.

Veremos lo que este “paquete” implica en términos generales. Leer el resto de esta entrada »

http://pablosolon.wordpress.com/ (*)

Après 9 jours de négociations, il n’y a plus doute, nous avons déjà vu ce film. C’est le troisième remake de Copenhague et Cancun. Les mêmes acteurs. Le même script. Les documents sont produits en dehors des lieux officiels de négociation. Dans des réunions privées, dans des dîners auxquels les 193 Etats membres n’assistent pas. Le résultat de ces rencontres ne sera connu que le dernier jour. A Copenhague, il était à deux heures du matin, le lendemain du jour où la conférence aurait dû se terminer. A Cancun, le projet de décision n’est apparut que le dernier jour, à 17 heures, et n’a pas été ouvert à la négociation, il n’était même pas possible de corriger une virgule. Leer el resto de esta entrada »

Nele Marien (*)

La Historia de negociaciones en cambio climático es una larga historia de promesas rotas, y mandatos que no fueron cumplidos. Sería probablemente imposible evaluar todas las promesas rotas, pero he aquí un breve recuento de las más importantes :

Promesas de la Convención

La promesa de Mitigación: Los países desarrollados se han comprometido a tomar el liderazgo en mitigación, y volver a los niveles de emisiones de gas de fecto invernadero que se tuvo en la década de los 90.  ( Artículo 4.2 ( a) de la Convención)

La Realidad : Hasta el día de hoy, la mayoría de los países desarrollados que no son economías en transición no solamente no han reducido sus emisiones, pero las han incrementado sustancialmente.¹

La promesa de Igualdad: Reconociendo que los países desarrollados han tenido la mayor responsabilidad históricamente por el problema climático, que tienen  mayores posibilidades para atender el problema, y también que la primera prioridad de los países desarrollados es la erradicación de la pobreza, el principio de ‘Responsabilidades comunes pero diferenciadas y respectivas capacidades’ fue establecido.( Artículo 3.1 de la Convención). Por lo tanto, Países en vías de desarrollo no tienen las mismas responsabilidades que los países desarrollados.

La realidad: Los países desarrollados elevan su demanda cada año para que los países en vías de desarrollo tomen los mismo compromisos que ellos. Por ejemplo, países como Estados Unidos y Rusia, entre otros, están demandando que varios países se ‘graduen’ a la categoría de los países del Anexo I ( Países Desarrollados). Varios de los países en desarrollo que ellos deserían ver con las mismas obligaciones como las de ellos tienen  emisiones per capita de entre 4 a 8 veces menos que aquellas de Estados Unidos, y tienen la mayoría de su población debajo de la línea de la pobreza.

Nuevamente comprobando la Realidad: En los hechos son los países en vías de desarrollo quines en agregado están prometiendo mitigar mucho más que los países desarrollados: 3,6 a 5 Gigatonelatadas de gases de efecto invernadero, mientras que los países desarrollados solo han prometido hacerlo con 3 a 3,7 Gigatoneladas². Aclarando: Países desarrollados han sido responsable por el 73% de las emisiones históricas, y todavía hoy son responsables por el 41% de las emisiones anuales³.

La promesa financiera: De Acuerdo al Artículo 4.3, los países desarrollado proveerían de nuevos y adicionales, predictivos y adecuados fondos para acciones relacionadas al Cambio Climático. Un mecaismo financiero fue definido en 1992 , que también atendería la transferncia tecnológica. ( Artículo 11 de la Convención).

La realidad: Hasta el día de hoy, casi todo el financiamiento climático ha sido una reprogramación de Ayuda Oficial del Desarrollo. Siempre ha sido insuficiente,y nunca ha sido predecible. El mecanismo financiero nunca ha sido puesto en lugar. Incluso Cancún ha definido la existencia del Fondo Verde Climático, pero todos los detalles prácticos, y la mayoría los fondos reales, todavía están por ser decididas.

La realidad en las nuevas promesas financieras:  En Copenhague un ‘Fast Start Finance’ (Financiamiento de Inicio Rápido) fue prometido, de 30 billones de dólares por 3 años ( eso es 10 billones por año). Revise la página web del Fast Start Finance, y descubre que solo parte del dinero está disponible. Y además, solo parte es nueva y adicional. La mayoría es la ayuda de desarrollo de años anteriores, reprogramada.
El Fondo Verde Climático debería movilizar 100 billones de doláres para el 2020, pero nadie puede decir cuánto sería en el período entre 2013 y 2019. Mas allá, ningun compromiso específico fue hecho, por el contrario, muchos países están disminuyendo su financiamiento climático. Los Estados Unidos hasta los ha desechado totalmente, debido su crisis de deuda. También es de alta duda el significado de ‘ movilización’: ¿Pedir contribuciones de los países en vías de desarrollo? ¿Movilizar el Sector Privado? ¿Contar los Mercados de Carbono? ¿Contar Préstamos? En cualquier caso, ‘movilizacion’ está lejos de ‘ proveer y garantizar’.

La promesa tecnológica: países desarrollados están comprometidos a facilitar y financiar, la transferencia de tecnologías medio ambientales y conocimientos prácticos a los países en vías de desarrolo. ( Artículo 4.5 )

La realidad: Durante casi 20 años de la Convención, países desarrollados han desarrollado un sistema de protección para sus tecnologías, particularmente a través de patentes. Han protegido ansoisamente sus industrias, para que los países en vías de desarrollo no pudieron aprender la tecnología.

El capítulo de tecnología de Cancún apenas institucionaliza una ‘ vitrina’ para mostrar tecnologías amigables para el  clima, pero no así su transferencia a los países en desarrollo.

El Protocolo de Kyoto

La promesa de Mitigación: Los países desarrollados como grupo prometieron reducir sus emisiones en un promedio del 5% en base a 1990, durante el período del 2008 al 2012.

La Realidad: Acerca de 32 países desarrollados no podrán cumplir con sus obligaciones y muchos ya han anunciado abiertamente que ni siquiera van a intentarlo. Entre ellos se encuentra en primer lugar Estados Unidos, que votó a favor del Protocolo, pero luego nunca lo ratificó, y Canadá, que ya había anunciado su salida del Protocolo. Otros están siguiendo el mismo camino.

La promesa de continuidad: El Protocolo de Kyoto fue diseñado para tener ‘Segundos y subsecuentes períodos de compromiso’. El Protocolo mismo tiene disposiciones que planean la consideración de un segundo período de compromisos.

La Realidad: La mayoría de los países desarrollados han comunicado abiertamente que no aceptarán un segundo período de compromiso. Solamente la Unión Europe dice que podría querer un segundo período de compromiso, pero condicionado a las promesas de compromisos de los países en vías de desarrollo.

El Mandato para el AWG-KP

La promesa: La primera decisión tomada en la conferencia de las partes  del Protocolo de Kioto dio mandato para formar un nuevo grupo de trabajo para establecer el segundo período de compromisos, ‘ tan pronto como sea posible, y a tiempo para garantizar que no haya una interrupción entre el primero y el segundo periodos de compromiso’
La Realidad: No sólo será imposible de evitar esta brecha, la mayoría de los países desarrollados- y todos ellos estuvieron de acuerdo con la decisión de establecer un segundo período de compromiso- fueron claros que no quieren un segundo período de compromiso. Aún peor, ni siquiere quieren comprometerse a ningún tipo de objetivos de reducciones.

El Mandato para el AWG – LCA

La promesa: En el 2007 , El Plan de Acción de Bali entregó un nuevo mandato a un grupo de trabajo para que ‘permita la aplicación plena, eficaz y sostenida de la Convención mediante una cooperación a largo plazo de adopte una decisión sobre su resultado en el 2009′

La Realidad: En el 2009, nada fue decidido. En el 2010, los Acuerdos de Cancún fueron adoptados como una implementación parcial del Plan de Acción de Bali. Todos acordaron que no era suficiente, pero muchos lo consideraron ‘ un pequeño paso hacia adelante’ . Sin embargo, varios elementos de la decisión fueron inconsistentes con la Convención e inclusive con el Plan de Acción de Bali. Ningún tipo de respuesta real fue dada a la temática principal, a lo contrario: sólo algunos compromisos sueltos, llevando al mundo al límite del calentamiento de 4 grados.

Segunda mirada a la Realidad: La misma decisión de Cancún dijo que el Mandato del Plan de Acción de Bali no estaba concluso. Sin embargo, sólo unos meses después, los países desarrollados querían que el programa de  trabajo para el 2011 se enfocaría solamente en la ‘ Implementación de Cancún’. El Mandato de Bali ya no se considera relevante…

Tercera mirada a la Realidad : Donde el Plan de Acción de Bali estaba buscando la implementación de la Convención, en las negociaciones de Durban, los países desarrollados están presionando para dejar la convención, y buscar un mandato para renegociar la Convención. No es necesario decir que varios de los principios de la Convención serán en la mira de ser anulados.

Cómo los países desarrollados actualmente piensan que pueden seguir prometiendo, seguir buscando nuevos mandatos, cuando nunca han llevado a cabo ninguno?

La manera en la que ellos  piensan atender el problema:

- Culpando a los países en vías de desarrollo por cualquier fracaso
- Explicar la imposibilidad de realizar algo si sus deseos no son cumplidos
- Dividiendo los países en desarrollo, y reinarás
- Engaña a la prensa y a la opinión pública
- Realizando nuevas promesas.

Usted creería en alguna nueva promesa? Como por ejemplo promesas voluntarias? O en algún nuevo mandato?

Yo no lo haría.

(1) Ver los últimos datos publicados de emisiones GEI en la CMNUCC 
(2) The Implications of International Greenhouse Gas Offsets
on Global Climate Mitigation, SEI
(3) Ver la base de datos de emisiones GEI del World Recource Institute

(*) Nele Marien es analista de políticas medioambientas, fue negociadora del equipo boliviano de cambio climático desde 2009 hasta noviembre 2011
Articulo original: http://www.nelemarien.info/142/

Nele Marien (*)

El pasado sábado un nuevo texto de negociación fue publicado en las negociaciones del cambio climático en Durban.

El texto presenta algunos puntos interesantes, muchos de los cuales provienen del Acuerdo de los Pueblos de Cochabamba. Hay un artículo sobre los puntos más interesantes aquí. El problema es que es muy probable que esas propuestas no lleguen a las decisiones finales de la COP.
Por el contrario, hay mucha presión para que entren todas las malas ideas en las decisiones.

Es imposible ser exhaustivo, pero voy a reflexionar sobre algunos de los principales problemas.

El objetivo primordial de las negociaciones sobre el cambio climático, es la definición de los compromisos de mitigación necesarias por parte de los países desarrollados (responsables del 75% de todas las emisiones históricas, y todavía hoy responsable del 41% de las emisiones, representando sólo el 16% de la población mundial, lo que implica que tengan emisiones per cápita de 4 veces más que el promedio de emisiones en los países en desarrollo).

Las actuales promesas de mitigación, tal como se definió después de Cancún, harán que el mundo se caliente más de 4 ° C, haciendo inhabitable la mayoría de las regiones, sino el mundo entero.

Veremos si el problema es atendido en el texto actual.

¿De qué realmente habla el capítulo de mitigación? Tiene tres grandes secciones:

1. Cuestiones relacionadas con los párrafos 36 a 38 de los Acuerdos de Cancún
2. Las directrices de presentación de informes bienales de las Partes que son países desarrollados
3. Las modalidades y procedimientos para la evaluación y el revisión internacional (IAR, por sus siglas en Ingles)

Que quede claro: ni informes, ni evaluación y revisión internacional realmente atienden el problema climático. Aparte de la injusticia de que lo que se exige aquí es casi menos estricto de lo que se exige a los países en desarrollo en las secciones correspondientes, los temas pueden tener cierta importancia para conocer los daños que estamos haciendo a la Madre Tierra, pero no definen compromisos ni acciones de mitigación.

Tanta atención a la cuestión de la medición es como un grupo de bomberos que gasto toda su energía a la medición de los avances del fuego, sin trabajar para extinguir el fuego.

Así que los verdaderos problemas se supone que se atienden en la sección 1, sobre “las cuestiones relativas a los párrafos 36 a 38 de los Acuerdos de Cancún”. ¿Es así?

En primer lugar, es un punto de partida erróneo:

• El párrafo 36 sólo toma nota de las promesas totalmente insuficientes de los países desarrollados
• El párrafo 37 insta a las partes para incrementar su ambición para mitigación
• El párrafo 38 pide a la secretaría que organice talleres para “facilitar la comprensión de los supuestos y condiciones en relación con el logro de sus objetivos de reducción de emisiones y la comparación del nivel de los esfuerzos de reducción de emisiones”.  Ni siquiera pide que saca conclusiones y define nuevas medidas basadas en dichas conclusiones.

Ahora, ¿cuál es el contenido real de esta sección en el texto de negociación?

Además de reconocer la urgencia de la situación climática, y la brecha de emisiones, de hecho, sólo repite lo del año pasado se decidió:

• Párrafo 7: explorar maneras de aumentar el nivel de ambición
• Párrafos 8 y 9: buscan más información y aclarar los compromisos de los países desarrollados
• Párrafo 10: actualización de las promesas del año pasado. Esperemos que no sea para peor, como en realidad sucedió el año pasado!

El resto de este breve texto sólo enfoca en pedidos de más ayuda técnica de la Secretaría, talleres, y los problemas de medición.

Por lo tanto, el gran problema del texto de mitigación no es tanto lo que hay en él, sino la ausencia de todas las temas realmente importantes:

• Compromisos claros de mitigación para los países desarrollados que no son parte del Protocolo de Kyoto
• Comparabilidad de esfuerzos entre todos los países en desarrollo (Partes no miembros de KP y Partes miembros de KP)
• Asegurar que los compromisos agregados de mitigación de todos los países desarrollados son suficientes para mantener al mundo bajo un límite seguro. Para ello, las emisiones totales deben permanecer dentro de un presupuesto de carbono, calculado por los científicos. También debe asegurarse de que las reducciones son justos y equitativos hacia los países en desarrollo
• Hacer que los países que se comprometan a sus objetivos futuros de mitigación de futuros, no sólo que hagan “promesas”.
• La instalación de mecanismos de cumplimiento para aquello que no respetara sus compromisos. Para ello el Acuerdo de los Pueblos propone un Tribunal Internacional de Justicia Climática.

Una vez más, estamos viendo que el tema más importante de todo, no está siendo atendida, lo cual se está camuflado por una gran cantidad de literatura jurídica carecente de sentido.

(*) Nele Marien fue negociadora del equipo Boliviano ante la CMNUCC desde 2009 hasta noviembre 2011
Artículo original en: http://www.nelemarien.info/durban-mitigacion/

Pablo Solon (*)

Después de 9 días de negociaciones no hay dudas de que ya vimos está película. Es el tercer refrito de Copenhague y Cancún. Mismos actores. Mismo guión. Los documentos se producen fuera de los espacios formales de negociación. En cenas y reuniones privadas a las que no asisten los 193 estados miembros. El resultado de estos encuentros se conoce solo el último día. En el caso de Copenhague fue a las dos de la mañana del día después que debió haber terminado el evento. En Cancún el proyecto de decisión recién apareció a las cinco de la tarde del último día y no se abrió a la negociación ni siquiera para corregir una coma.Bolivia se mantuvo firme en las dos ocasiones. La razón: los bajísimos compromisos de reducción de emisiones de los países industrializados que llevan a un incremento de la temperatura de más de 4 C. En Cancún Bolivia se quedó sola. No podía hacer otra cosa. Como podía aceptar el mismo documento que en Copenhague había rechazado sabiendo que 350.000 personas mueren al año debido a desastres naturales producidos por el cambio climático. Permanecer en silencio es ser cómplice de genocidio y ecocidio. Aceptar cualquier desastre con tal de no quedarse solo es la receta de la diplomacia cobarde. Mucho más cuando uno pregona la “Diplomacia de los Pueblos” y se ha comprometido a defender el “Acuerdo de Cochabamba” de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y derechos de la Madre Tierra.

Durban será peor que Copenhague y Cancún. A dos días de la clausura aún no se conoce el verdadero texto que se está negociando. Todos saben que el documento de 131 páginas es solo una compilación de las propuestas que ya estaban en la mesa en Panamá (hace dos meses). La negociación formal no ha avanzado casi nada. El verdadero documento aparecera hacia el final de la COP17.

Pero lo más importante, la sustancia de la negociación sigue invariable desde Copenhague. Las promesas de reducción de emisiones siguen siendo de 13% a 17 % de las emisiones que tenían los países desarrollados tomando en cuenta sus niveles de emisiones de 1990. Todos saben que eso es una catástrofe. En vez de indignarse buscan como endulzar el veneno. La envoltura de este paquete será el segundo periodo de compromiso del protocolo de Kioto y un mandato para un nuevo acuerdo vinculante. La sustancia del paquete será la misma que la de Copenhague y Cancún: no hacer prácticamente nada durante esta década en cuanto a reducción de emisiones, y conseguir un mandato para negociar un acuerdo que será aún más débil que el protocolo de Kioto y que lo sustituirá en el 2020. El Gran Escape III es el nombre de esta película que versa sobre como los gobiernos de los países ricos y las transnacionales buscan escaparse de su responsabilidad en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.

Lejos de fortalecer la lucha contra el cambio climático se está volviendo más suave y flexible, con compromisos voluntarios de reducción de emisiones. ¿La incógnita es quien se parará esta vez a denunciar el engaño hasta el final? ¿Sera que esta vez, todos aceptan el refrito de Copenhague y Cancún?

Lo cierto es que más allá de la escenografía y la última escena, el final de esta película será el mismo que el de Copenhague y Cancún: la humanidad y la madre tierra serán las víctimas de un incremento de la temperatura nunca antes visto en 800.000 años.

(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011). http://pablosolon.wordpress.com/