You are currently browsing the category archive for the ‘Grupos de Trabajo’ category.
Nele Marien (*)
En las horas tempranas del domingo se adoptó un paquete de decisiones en la conferencia climática en Durban, entre los cuales una sobre el Protocolo de Kyoto que dice que “un segundo período de compromiso se establecerá”. Eso parece una buena noticia, que era lo que todo el mundo estaba esperando. Pero analisando lo bien: parece un segundo periodo del protocolo, pero todavía no lo es.
Pero, porqué necesitamos un segundo período de compromisos? Por el bien de tenerlo? Por el bien de los mercados de carbono? Para calmar a la opinión pública? Leer el resto de esta entrada »
http://pablosolon.wordpress.com/ (*)
Hace unos minutos se dieron a conocer los dos proyectos de decisión que se cocinaban entre bambalinas. En Durban no se aprobará el segundo periodo de compromisos del protocolo de Kioto. Ello recién ocurriría a fines del próximo año: en la COP 18.
En Durban sólo se tomará nota de los “borradores” de enmiendas y de la “intención” de los países ricos en relación a sus objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. El Protocolo de Kioto perderá su corazón. Las promesas de reducción de los países ricos serán bajísimas hasta el 2020 y nos llevarán a un incremento de la temperatura de más de 4 C. El Protocolo de Kioto se transformará en un Zombi sin una cifra global de reducción de emisiones de los países industrializados, y seguirá deambulando hasta el 2020 solo para permitir que los mercados de carbono no desaparezcan.
El 2020 entrará en vigencia un “nuevo marco legal aplicable para todos”. “Para todos” quiere decir que se diluirá la diferencia entre países desarrollados y en desarrollo, entre países responsables y países victimas del cambio climático. Estados Unidos logra eliminar cualquier mención a un acuerdo “vinculante”. Es decir que el “nuevo marco legal” será un saludo a la bandera. La Unión Europea deja que conviertan en Zombi al Protocolo de Kioto. Esta será conocida como la década perdida del cambio climático. El genocidio y ecocidio alcanzarán proporciones nunca antes vistas. El Gran Escape se ha convertido en la Gran Estafa.
(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011). http://pablosolon.wordpress.com/
Nele Marien (*)
Uno de los capítulos más largos en el texto de negociación de Durban (véase las páginas 35 – 52)1, y con mas ‘nuevas’ ideas – en términos de texto legal – es el capítulo sobre “varios enfoques, incluyendo oportunidades para utilizar los mercados, para mejorar la relación costo-eficiencia y promover acciones de mitigación, teniendo en cuenta las diferentes circunstancias de los países desarrollados y en desarrollo “(Capítulo 1bv).
¿Por qué este título largo, y por qué me tomé la molestia en retormarlo entero?
Bueno, es importante señalar lo que el Plan de Acción de Bali estaba buscando: “los diversos enfoques, para mejorar la relación costo-eficiencia y promover medidas de mitigación”. Muchos consideran que este capítulo sea sobre mercados de carbono. Pero en realidad, los mercados de carbono son sólo un medio de financiación de las acciones de mitigación, y para poder considerar si son incluidos en los diversos enfoques ellos deben mostrar ser costo-efectivo, y medio-ambientalmente amigables en general. Un interesante dato es que bajo los Mecanismos de Desarrollo Limpio (CDM, el mejor conocido de los mecanismos de mercados del Protocolo de Kioto), dependiendo sobre el tipo de proyecto, únicamente 2 hasta 20% del precio pagado para las unidades de carbono son destinados a los flujos de inversión y mantenimiento de mitigación proyectos.2
Problemas con los mercados de carbono
Además, se tiene que tener en cuenta que los países desarrollados todavía emiten cuatro veces más per cápita que los países en desarrollo. Si estamos buscando equidad climática, lo lógico sería reducir las emisiones donde son altas en términos per capita, y permitir un pequeño incremento, donde son bajas. Los Mecanismos de mercados, a traves de offsets, hacen justo lo contrario: transfieren los derechos de emisiones de los países en desarrollo a los países desarrollados. De esta manera, los paises desarrollados no reducen domesticamente sus emisiones, y pueden preservar sus insustentables estilos de vida.
Ha sido extensivamente documentado, que la experiencia de los mercados de carbono del Protocolo de Kioto muestra que son una manera muy injusta e inefectiva de promover la mitigación. Los siguientes preocupaciones han surgido:
• Problemas de la adicionalidad,
• Problemas de contabilidad, entre los cuales líneas de base infladas y doble contabilidad;
• La falta de costo-efectividad,
• La falta de transferencia de tecnología efectiva a los países en desarrollo y otros co-beneficios;
• Impactos negativos de los mecanismos de mercado, entre los cuales problemas ambientales, y violaciones de los derechos humanos;
• Fraude en los mercados de carbono y sus impactos;
El texto previo a Durban sobre 1bv, paragráfo 68, demandó que la futura consideración de los nuevos mecanismos debe tomar en cuenta las lecciones aprendidas y prevenir la repetición de problemas reportados, y por lo tanto elaborar un programa de trabajo considerando todos los puntos mencionados arriba.
En los nuevos textos de negociación, este parágrafo simplemente desapareció. Se nota que no hay voluntad política para aprender del pasado, pero al contario hay una gran impulso para implementar incluso esquemas mas grandes sobre mercados de carbono.
Este no es el lugar para describir exhaustivamente todos los problemas intrínsecos sobre los mercados de carbono. Más bien, miraremos los texos de negociación problemáticos que se estan siendo propuestos.
¿Qué puede salir de Durban?
El texto actual tiene 4 opciones de trabajo:
Opción 1: Decide establecer e impulsar un mecanismo de mitigación y pedir al SBSTA implementar todo un programa durante el próximo año.
Incluso, aunque no lo dice explicitamente dice que este “mecanismo de mitigación incrementada” va ser de mercados, es muy claro que esta sería la dirección de trabajo.
El facilitador de este grupo presentó esta opción como representación del mínimo común y siendo coordinada. No todos los países parecen estar de acuerdo con esto, pero el comentario da una indicación de que se espera como un resultado para Durban.
Esta “opción coordinada” es considerada la alternativa si el trabajo en la opción 2 no avanzaría lo suficientemente. Esta opción contiene todos los textos que los países pusieron en él. En otras palabras es la “lista de deseos” de las Partes. Es bastante inmaduro, pero da una buena idea sobre que lo que realmente esta siendo previsto como el futuro de los mercados de carbono. Cuales son las ideas expresadas en esta opción que se analizará a continuación.
La opción 3 es una repetición del mandato del Plan de Acción de Bali, que es otra manera de decir: vamos sólo a seguir trabajando, pero hasta este momento nada se ha decidido.
La opción 4: es “nada va a ser decido”, es la opción de aquellos – países y la sociedad civil por igual – que no quieren que se desarrolle ningún nuevo mecanismo de mercado.
Que es lo que está siendo proyectado como el futuro para los Mercados de Carbono?
¿Prolongación de los mecanismos de mercado de Kioto?
Hay un gran debate sobre este tema: algunos dicen: solamente aquellos países que ratifiquen el segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto, podrán tener acceso a los beneficios de sus mecanismos de mercado. Por otro lado, muchos países, especialmente los desarrollados, quieren que los mecanismo del Protocolo de Kioto se prolonguen, sin importar lo que pasa con futuros períodos de compromiso. Por lo tanto, afirman:
50. [Construyendo sobre los existentes mecanismos medios de retención de los actuales mecanismos del Protocolo de Kioto (CDM, JI y comercio internacional de emisiones), (...)]
La misma lucha también ocurre en el capítulo sobre “mecanismos de mercado” de las negociaciones sobre el Protocolo de Kioto.
Nuevos tipos de mecanismos
Nuevos mecanismos de mercado que están siendo propuestos son “el comercio sectorial” y “créditos de NAMA”. En contraste con los mecanismos del MDL que contabiliza offsets proyecto por proyecto, el “comercio sectorial” contabiliza sectores en su totalidad, como el sector eléctrico, las industrias de acero, cemento, etc. “Creditos de NAMA” contabiliza a un país en su totalidad. Esto podría implicar que las emisiones de los países en desarrollo en su totalidad podrían convertirse en sujeto para los mercados de carbono.
Aparte de muchos de los problemas que el esquema de offsets de los MDL tiene, los cuales podrían solamente empeorar en este escenario, para creditos de mercado de sectores y de NAMA cabe resaltar dos adicionales problemas:
- Base de referencia; si la línea de base es alta, es una muy mala noticia para el medio ambiente. De hecho, un punto de referencia alta significa que por debajo de esta linea se emitirá, ya sea en el país en desarrollo, ya sea que se transfiere como derecho de emisión a un país desarrollado. Si la línea de base es baja, es mala noticia para el país en desarrollo: tendrá que hacer un gran esfuerzo para pasar por debajo y poder vender algunos créditos.
- Mecanismo basado en resultados; los países en desarrollo tendrán que hacer grandes esfuerzos para pasar por debajo de la línea base definida. Pero, solamente podrán vender los créditos después de haber comprobado que emiten menos. ¿Con cuáles medios financieros van a hacer todas las inversiones necesarias para cambiar a un camino de desarrollo más limpio? ¿Y si, después de todos esos esfuerzos, en el momento de la venta, los créditos de carbono ya no vales nada? (bastante probable, si vemos el actual desarrollo de los mercados de carbono).
Dibujo libre para los mercados
Una nueva tendencia es que varias partes piden por mecanismos de mercado para ser diseñado de acuerdo a las circunstancias nacionales.
66. Acuerdan que nuevos mecanismos de mercado deben ser construidos de forma que los países también esten permitidos a diseñar, establecer e implementar sus mecanismos de mercados, reflejando sus propias circunstancias nacionales, siguiendo los principios básicos dirigidos por la COP. (…)
Estos serían “Enfoques de Desarrollo Sostenible” (SDAs, por sus siglas en Ingles)”. Esto implica que cualquier país puede proponer cualquier tipo de mecanismo, que luego tendría que ser aprobado por una “Comité de Normas del Enfoque de Desarrollo Sostenible (SDASB, por sus siglas en Ingles)”. El enfoque se denomina de “abajo hacia arriba”, como permite que cualquier iniciativa nacional pueda ser aprobada a nivel internacional.
Esta tendencia es muy peligrosa, ya que prácticamente cualquier tipo de mecanismo puede ser aprobado. Generalmente hablando, una comité es mucho menos transparente, y menos inclusiva que la COP, y por lo tanto mucho más flexible. Como proliferaría una variedad de diferentes mecanismos de mercado, la transparencia y la rendición de cuentas de los mecanismos en sí mismo sería extremadamente difícil de dar seguimiento.
Para comparar: el MDL tiene una lista fija de tipos de proyectos permitidos. La ampliación de esta lista ya está tomando varios años de negociación, sin resultados claros, precisamente porque hay razones fundadas para no incluir ciertos tipos de proyectos. Uno de los ejemplos de proyectos no aprobados es energía nuclear. Si este nuevo enfoque de abajo hacía arriba se llevaría a cabo, un comité podría aprobar en una sesión lo que la Conferencia de las Partes no ha podido decidir en varios años.
Gobernabilidad
Más atención está siendo puesta en la gobernanza para los mecanismos de mercados. Los textos llaman para nuevos órganos y estructuras de gobernanza. Cualquier nuevo órgano o estructura es automaticamente derivado desde la COP, y da solamente algunos reportes para la COP. Esto significa que temas tan importantes como la aprobación de nuevos mecanismos de mercado, su coherencia con el sistema de la CMNUCC en general y la integridad del medio ambiente en particular se decidirá por un pequeño grupo de personas, y con pocas posibilidades de revertir esas decisiones.
Preparación (Readiness)
Como los futuros mercados de carbono tienden a ser muy complejos en su estructura, la forma de aplicación y, especialmente, las formas de contabilidad la participación será muy complicado para los países en desarrollo. Con el fin de prevenir estas dificultades, el texto prevé la “preparación”, que es ayudar a la creación de capacidades y mediciones de lineas de referencia, a fin de que los países se preparen para su participación en el mercado.
El punto más irónico es que, mientras que para el financiamiento de cambio climático en general, parece que los fondos públicos apenas van existir, y los países en desarrollo van a tener que usar fondos privados y fondos de mercados, para esta preparación habrá financiación pública:
113. Reconoce el papel de las fuentes públicas de financiamiento para la implementación de las actividades de preparación del mercado;
El punto preocupante es, además, que todos los fondos que van a las actividades de preparación, son fondos de cambio climático que no van a ninguna medida directa de mitigación.
Participación voluntaria
Se repite en el texto que la participación en los mercados de carbono sería voluntaria. De hecho no hay necesidad de indicar esto, ya que cualquier tipo de mecanismo establecido bajo las Naciones Unidas funciona con participación voluntaria y nada puede ser impuesto a un Estado soberano. Pero este no es el punto. El punto es que, sabiendo que los mercados de carbono están dañando nuestro clima con falsas soluciones, un país debe tener el derecho a oponerse a este sistema en su totalidad. No porque no quiere participar, sino porque quiere proteger a su propia supervivencia y en última instancia la supervivencia de la Madre Tierra.
1 Una nueva versión con cambios ligeros está disponible desde miercoles 7 de diciembre 2011.
2 – Estadisticas disponibles para la mayoría de los proyectos MDL: A quantitative analysis of the cost-effectiveness of projects in the CDM pipeline, , Gavin A Green, UNEP Riso Centre, CD4CDM Working Paper series, Working Paper n° 4, september 2008
- Para proyectos HFC: Green group accuses China of climate blackmail donde indica: “The EU has banned HFC-23 offsets because they are inefficient: the value of credits is 70 times the cost of destroying HFC-23 gases.”
(*) Nele Marien es analista de políticas medioambientales. Fue negociadora del equipo Boliviano ante la CMNUCC desde 2009 hasta noviembre 2011.
Articulo original en: http://www.nelemarien.info/140/
Las negociaciones sobre Cambio Climático se hacen deliberadamente complejas, entonces quien no es negociador profesional, no las logra entender. De esta forma, nadie puede reaccionar, y mucho menos podrá exigir justicia climática.
Para hacer estas negociaciones más comprensibles, voy a hacer una serie de entregas durante la COP en Durban.
Una primera dificultad es entender la página web de la CMNUCC y los documentos publicados en ésta. Toda la información está disponible, pero a veces encontrarla es tan difícil como buscar una aguja en un pajar.
Con el fin de ayudarle: aquí un resumen de los enlaces de los órganos pertinentes. Daré antecedentes y vínculos a los principales documentos para los órganos más importantes.
Los órganos de más interés político son el GTE-PK (o AWG-KP, por sus siglas en Ingles), que se dedica a la definición del segundo periodo de compromisos del Protocolo de Kioto y el GTE-CLA (o AWG-LCA, por sus siglas en Ingles), el cual tiene como objetivo implementar la Convención en todos sus aspectos relevantes. Voy a concentrarme primero en PK, y pronto también en el LCA.
Grupo de Trabajo Especial del Protocolo de Kioto (GTE-PK): buscando establecer el segundo período de compromisos
De lo que realmente se trata
El objetivo de este grupo de trabajo es sorprendentemente simple: definir una enmienda al Protocolo de Kioto en los artículos específicos a fin de asegurar que un segundo período de compromiso será aprobado.
El Protocolo de Kyoto exige en su primer período de compromiso (2008-2012) que todos los países desarrollados reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 5% por debajo de los niveles de 1990, tal como se define en el Anexo B del Protocolo. Esta lista incluye a los EE.UU., quienes desafortunadamente nunca ratificaron el Protocolo, dañandolo así severamente.
Obviamente, sólo definir un segundo período de compromiso no es suficiente. Es necesario contar con compromisos ambiciosos de todos los países miembros de Kioto. La lista actual de las promesas de los países desarrollados – sí, promesas sueltas, muy diferente de compromisos firmes- fue compuesta después de Cancún, y de hecho es la misma lista que para el GTE-CLA. La reducción total propuesta es de 13 a 17% por debajo de los niveles de 1990, mientras que el IPCC estableció que estos deberían ser al menos un 25-40% por debajo los niveles de 1990.
El mandato del GTE-PK y su trabajo hasta el momento
El mandato del GTE-PK se decidió en el año 2005, y fue una decisión adoptada por todas las Partes del Protocolo, el cual obliga a las partes a establecer un segundo período de compromisos .
En Bali de 2007, se definió (cf. párrafo 22) que el trabajo del GTE-PK debería terminar en 2009, en la Conferencia de Copenhague. A fin de asegurar el cumplimiento de las fechas establecidas, se definió un programa de trabajo en Poznan, 2008. Invito a los lectores a revisar el artículo 49, que determina que en primer lugar se debe determinar un número agregado de reducción de emisiones, y después el compromiso individual de cada país. En la práctica, nunca se siguió este programa de trabajo, ni se cumplieron los plazos establecidos, y ahora, en 2011, nos quedamos con textos de negociación muy inconclusos y no existe un programa de trabajo en absoluto.
Las contribuciones de los países a este texto, fueron hechos principalmente a través de presentaciones (submissions).
También son importantes la lista de propuestas ‘disparadores’ (véase punto de agende 5) realizado en 2009 a la CMP, las cuales dieron las propuestas de texto legal para la enmienda del Protocolo de Kyoto.
El trabajo del grupo de PK en Durban
Desde 2005, han habido 23 reuniones en los que trabajó el GTE-PK. La mayoría de las veces, una reunión coincidió con un período de sesiones, lo que significa la agenda se apruebe al inicio de la reunión y se llega a conclusiones al final.
En 2011 sin embargo, ya se llevaron a cabo tres reuniones, pero todas cubiertas bajo la misma sesión, que se reanudó una y otra vez. Entonces la reunión actual del PK en Durban es la cuarta parte resumida del 16eavo período de sesiones. Esto implica que la agenda sigue siendo la misma desde abril de este año, y que nunca se llegó a formular conclusiones.
El Presidente ha publicado una ‘nota de escenario‘ diferente para esta parte de la sesión. Una ‘nota de escenario’ explica las formas en que el Presidente pretende llevar a cabo las negociaciones y lo que espera que pueda pasar.
El texto de negociación actual para PK aún tiene increíblemente muchos asuntos pendientes, habiendo muy poco tiempo en las negociaciones de Durban para resolverlos. Sin embargo, el texto no debería ser ni tan larga, ni tan complicada, ya que el único tema a ser enmendado es el articulo 3.1 del Protocolo, algunas enmiendas consecuentes, y obviamente el anexo B, que define los compromisos que se llevarán a cabo.
Hasta Cancún hubo una anterior versión del texto, que en su opción A (página 9) mostró únicamente las modificaciones necesarias, y en su opción B (página 11) toda la ‘lista de deseos’ de cómo los países (mayormente los desarrollados) quieren cambiar profundamente el Protocolo. Este es precisamente el gran peligro de Durban: es posible que se decide por un segundo período de compromisos, pero con un texto legal que pervierte totalmente la idea original del Protocolo de Kioto.
Esto podría engañar a la opinión pública, pero jamas al clima!
Si tiene preguntas sobre el proceso de negociación de cambio climático, no dude en escribirme, trataré de dar respuesta en las siguientes publicaciones.
Links son en Español cuando están disponibles, caso contrario se prevé el link al texto en Ingles
(*) Nele Marien era negociadora del equipo Boliviano ante la CMNUCC desde 2009 hasta noviembre 2011
Balance y perspectivas de las negociaciones de cambio climático (Primera Parte)
http://pablosolon.wordpress.com/ (*)
Ha pasado casi un año desde que los resultados de las negociaciones de cambio climático en Cancún se impusieran con la sola objeción de Bolivia. Ha llegado la hora de hacer un balance y ver donde estamos.
En Cancún los países desarrollados listaron sus promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el periodo 2012-2020. Estados Unidos y Canadá dijeron que iban a reducir sus emisiones en un 3% tomando en cuenta los niveles de 1990. La Unión Europea entre un 20% y un 30%. Japón un 25%. Rusia entre un 15% y un 25%[1]. Sumando todas las promesas la reducción de los países desarrollados la reducción de emisiones hasta el 2020 sería de un 13% a un 17%[2] tomando como referencia sus emisiones de 1990.
Estas “promesas” de reducción de emisiones según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente[3], el Instituto Medioambiental de Estocolmo[4] y la propia Secretaria Ejecutiva de la Convención de Cambio Climático[5] nos llevan a un incremento de la temperatura de alrededor de 4º C o más[6]. Es decir dos veces el objetivo que ellos establecieron en Cancún y que es limitar el incremento de la temperatura a solo 2º C.Con un incremento de 2º C se incrementará a millones la cifra de 350.000 muertes por año que ya se produjeron el 2009 por desastres debidos al cambio climático[7]; entre un 20% y un 30% de las diferentes especies de plantas y animales desaparecerán; muchas zonas costeras e incluso estados insulares quedaran bajo el océano; y los glaciares de los Andes -que ya han perdido un tercio de su nieve con un incremento actual de la temperatura de 0,8º C- podrán desaparecer definitivamente.¿Ahora se imaginan lo que significa un incremento promedio a nivel mundial de la temperatura de 4º C o mas[8]?
Nadie en las negociaciones de cambio climático defiende o justifica un incremento de tal magnitud. Sin embargo, Cancún abrió el camino para ello.
Cuando Bolivia se opuso a este resultado los negociadores nos dijeron que lo importante era salvar el proceso de negociación diplomática y que en Durban salvarían el clima. Ahora estamos a días de que empiece Durban y resulta que las cifras no se han movido ni un milímetro hacia arriba. Peor aun, algunos anuncian que podrían quedarse con el rango mas bajo de su promesa de reducción de emisiones.
Lamentablemente durante todo el año 2011 las negociaciones de cambio climático realizadas en Tailandia, Alemania y Panamá se han centrado en la forma mas que en el contenido. Lo que se está negociando no es como subir las promesas de reducción de emisiones sino en como se las formaliza.
El “acuerdo” de Cancún es pasar de un régimen obligatorio y con metas globales de reducción de emisiones a un régimen voluntario y sin metas globales de reducción de emisiones. Es como si uno diría a los habitantes de un pueblito que puede ser arrasado por una inundación: “¡traigan las piedras que puedan y veremos cuan alto construimos una represa!” cuando en realidad lo que corresponde es definir primero la altura de la represa para contener el río que se avecina, y en función a ello asignarle a cada familia la cantidad de piedras que debe traer para que la represa salve a todo el pueblo.
En Durban se discuten dos caminos para formalizar este “régimen voluntario de dejar hacer, dejar pasar”: uno es acabar en Durban con el Protocolo de Kyoto y listar las promesas de reducción de emisiones “que cada uno quiera” en una decisión de la COP 17. El otro camino es hacer lo mismo vaciando de contenido del Protocolo de Kyoto. En ambos casos el acuerdo es deshacerse definitivamente del Protocolo de Kyoto antes del 2020.
Para entender mejor este segundo camino, actualmente el Protocolo de Kyoto fija una meta global de 5,2 % de reducción de emisiones para el periodo 2007-2012. Lo que debería hacerse, para limitar el incremento de la temperatura a los 2º C que ellos han fijado, es reducir entre 25% y 40% las emisiones para el periodo 2013-2020 según el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas[9]. Sin embargo, lo que quieren hacer es simplemente listar las “promesas de reducción voluntarias” sin hacer referencia a ninguna meta global que guarde relación con un determinado incremento de la temperatura.
Quienes abogan por mantener el protocolo de Kyoto como un cascaron vacío son los países que tienen miedo a una reacción de su opinión publica: “Al menos hay que dar la ilusión de que el Protocolo de Kyoto continua para tranquilizar a nuestros electores”. Pero la otra razón que les lleva a continuar con un Protocolo de Kyoto vacío en reducción de emisiones son sus mecanismos de mercado de carbono que están colapsando.
El Protocolo de Kyoto tiene muchas debilidades, pero convertirlo en un cascaron vacío o hacerlo desaparecer en Durban es un suicidio. La única alternativa responsable con la vida es preservar el Protocolo de Kyoto con una meta de reducción de emisiones que no lleve a incendiar el planeta.
(Segunda parte: Los países emergentes y el presupuesto de carbono)
(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011).
[1] Documento UNFCCC FCCC/SB/2011/INF.1
[2] 13% en el escenario de reducción de emisiones mínimas y 17% para las promesas máximas en el periodo 2013-2020
[3] http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport/
[4] http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/sei-comparison-of-pledges-jun2011.pdf
[5] http://cancun.unfccc.int/cancun-agreements/significance-of-the-key-agreements-reached-at-cancun/#c45
[6] 4° C es el promedio mundial, lo que implica que para algunos continentes como el África será 8º C.
[7] Datos del Foro Humanitario Global presidido por el ex Secretario de las Naciones Unidas Kofi Annan
[8] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html
[9] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html
Los movimientos sociales y organizaciones populares reunidos en la CMPCC constatamos que a pesar de nuestras numerosas movilizaciones y constantes denuncias, los gobiernos capitalistas, los organismos internacionales y las entidades financieras continúan en la senda de agravar la destrucción del planeta. El cambio climático es una de las más serias amenazas a la Soberanía Alimentaria de todos los pueblos del mundo. Una vez más constatamos que:
Plan de Acción del Acuerdo de los Pueblos
Conscientes de la importancia de aunar esfuerzos para intervenir en la lucha por la Defensa de la Madre Tierra, los participantes a la CMPCC llamamos a construir un “Movimiento Mundial de los Pueblos por la Madre Tierra”, para viabilizar la acumulación de fuerza social para Defender la Madre Tierra y la Vida enfrentando el cambio Climático y el capitalismo.
- El rotundo fracaso del mercado de carbono es innegable sabiendo que las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) se han incrementado en 11.2 % dentro de los países desarrollados en el periodo 1990 – 2007 [1], fallando en el cumplimiento de su objetivo central. Leer el resto de esta entrada »
Reconociendo que los bosques y selvas nativos forman parte de las funciones y procesos de la vida del planeta y su vital importancia en los procesos del clima, asi bien como su vulnerabilidad a los cambios del clima, los participantes en la Conferencia Mundial de Pueblos Sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra demandan a los miembros de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) la inclusión en su discusión y resoluciones de los seguintes puntos. Leer el resto de esta entrada »
La Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra – Grupo de Trabajo Nº 13: Diálogo Intercultural para Compartir Saberes, Conocimientos y Tecnologías, reunidos en la ciudad de Cochabamba los días 19 al 22 de abril de 2010, llegaron a los siguientes acuerdos:
