You are currently browsing the category archive for the ‘10. Protocolo de Kioto’ category.
Nele Marien (*)
En las horas tempranas del domingo se adoptó un paquete de decisiones en la conferencia climática en Durban, entre los cuales una sobre el Protocolo de Kyoto que dice que “un segundo período de compromiso se establecerá”. Eso parece una buena noticia, que era lo que todo el mundo estaba esperando. Pero analisando lo bien: parece un segundo periodo del protocolo, pero todavía no lo es.
Pero, porqué necesitamos un segundo período de compromisos? Por el bien de tenerlo? Por el bien de los mercados de carbono? Para calmar a la opinión pública? Leer el resto de esta entrada »
http://pablosolon.wordpress.com/ (*)
Hace unos minutos se dieron a conocer los dos proyectos de decisión que se cocinaban entre bambalinas. En Durban no se aprobará el segundo periodo de compromisos del protocolo de Kioto. Ello recién ocurriría a fines del próximo año: en la COP 18.
En Durban sólo se tomará nota de los “borradores” de enmiendas y de la “intención” de los países ricos en relación a sus objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. El Protocolo de Kioto perderá su corazón. Las promesas de reducción de los países ricos serán bajísimas hasta el 2020 y nos llevarán a un incremento de la temperatura de más de 4 C. El Protocolo de Kioto se transformará en un Zombi sin una cifra global de reducción de emisiones de los países industrializados, y seguirá deambulando hasta el 2020 solo para permitir que los mercados de carbono no desaparezcan.
El 2020 entrará en vigencia un “nuevo marco legal aplicable para todos”. “Para todos” quiere decir que se diluirá la diferencia entre países desarrollados y en desarrollo, entre países responsables y países victimas del cambio climático. Estados Unidos logra eliminar cualquier mención a un acuerdo “vinculante”. Es decir que el “nuevo marco legal” será un saludo a la bandera. La Unión Europea deja que conviertan en Zombi al Protocolo de Kioto. Esta será conocida como la década perdida del cambio climático. El genocidio y ecocidio alcanzarán proporciones nunca antes vistas. El Gran Escape se ha convertido en la Gran Estafa.
(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011). http://pablosolon.wordpress.com/
Las negociaciones sobre Cambio Climático se hacen deliberadamente complejas, entonces quien no es negociador profesional, no las logra entender. De esta forma, nadie puede reaccionar, y mucho menos podrá exigir justicia climática.
Para hacer estas negociaciones más comprensibles, voy a hacer una serie de entregas durante la COP en Durban.
Una primera dificultad es entender la página web de la CMNUCC y los documentos publicados en ésta. Toda la información está disponible, pero a veces encontrarla es tan difícil como buscar una aguja en un pajar.
Con el fin de ayudarle: aquí un resumen de los enlaces de los órganos pertinentes. Daré antecedentes y vínculos a los principales documentos para los órganos más importantes.
Los órganos de más interés político son el GTE-PK (o AWG-KP, por sus siglas en Ingles), que se dedica a la definición del segundo periodo de compromisos del Protocolo de Kioto y el GTE-CLA (o AWG-LCA, por sus siglas en Ingles), el cual tiene como objetivo implementar la Convención en todos sus aspectos relevantes. Voy a concentrarme primero en PK, y pronto también en el LCA.
Grupo de Trabajo Especial del Protocolo de Kioto (GTE-PK): buscando establecer el segundo período de compromisos
De lo que realmente se trata
El objetivo de este grupo de trabajo es sorprendentemente simple: definir una enmienda al Protocolo de Kioto en los artículos específicos a fin de asegurar que un segundo período de compromiso será aprobado.
El Protocolo de Kyoto exige en su primer período de compromiso (2008-2012) que todos los países desarrollados reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 5% por debajo de los niveles de 1990, tal como se define en el Anexo B del Protocolo. Esta lista incluye a los EE.UU., quienes desafortunadamente nunca ratificaron el Protocolo, dañandolo así severamente.
Obviamente, sólo definir un segundo período de compromiso no es suficiente. Es necesario contar con compromisos ambiciosos de todos los países miembros de Kioto. La lista actual de las promesas de los países desarrollados – sí, promesas sueltas, muy diferente de compromisos firmes- fue compuesta después de Cancún, y de hecho es la misma lista que para el GTE-CLA. La reducción total propuesta es de 13 a 17% por debajo de los niveles de 1990, mientras que el IPCC estableció que estos deberían ser al menos un 25-40% por debajo los niveles de 1990.
El mandato del GTE-PK y su trabajo hasta el momento
El mandato del GTE-PK se decidió en el año 2005, y fue una decisión adoptada por todas las Partes del Protocolo, el cual obliga a las partes a establecer un segundo período de compromisos .
En Bali de 2007, se definió (cf. párrafo 22) que el trabajo del GTE-PK debería terminar en 2009, en la Conferencia de Copenhague. A fin de asegurar el cumplimiento de las fechas establecidas, se definió un programa de trabajo en Poznan, 2008. Invito a los lectores a revisar el artículo 49, que determina que en primer lugar se debe determinar un número agregado de reducción de emisiones, y después el compromiso individual de cada país. En la práctica, nunca se siguió este programa de trabajo, ni se cumplieron los plazos establecidos, y ahora, en 2011, nos quedamos con textos de negociación muy inconclusos y no existe un programa de trabajo en absoluto.
Las contribuciones de los países a este texto, fueron hechos principalmente a través de presentaciones (submissions).
También son importantes la lista de propuestas ‘disparadores’ (véase punto de agende 5) realizado en 2009 a la CMP, las cuales dieron las propuestas de texto legal para la enmienda del Protocolo de Kyoto.
El trabajo del grupo de PK en Durban
Desde 2005, han habido 23 reuniones en los que trabajó el GTE-PK. La mayoría de las veces, una reunión coincidió con un período de sesiones, lo que significa la agenda se apruebe al inicio de la reunión y se llega a conclusiones al final.
En 2011 sin embargo, ya se llevaron a cabo tres reuniones, pero todas cubiertas bajo la misma sesión, que se reanudó una y otra vez. Entonces la reunión actual del PK en Durban es la cuarta parte resumida del 16eavo período de sesiones. Esto implica que la agenda sigue siendo la misma desde abril de este año, y que nunca se llegó a formular conclusiones.
El Presidente ha publicado una ‘nota de escenario‘ diferente para esta parte de la sesión. Una ‘nota de escenario’ explica las formas en que el Presidente pretende llevar a cabo las negociaciones y lo que espera que pueda pasar.
El texto de negociación actual para PK aún tiene increíblemente muchos asuntos pendientes, habiendo muy poco tiempo en las negociaciones de Durban para resolverlos. Sin embargo, el texto no debería ser ni tan larga, ni tan complicada, ya que el único tema a ser enmendado es el articulo 3.1 del Protocolo, algunas enmiendas consecuentes, y obviamente el anexo B, que define los compromisos que se llevarán a cabo.
Hasta Cancún hubo una anterior versión del texto, que en su opción A (página 9) mostró únicamente las modificaciones necesarias, y en su opción B (página 11) toda la ‘lista de deseos’ de cómo los países (mayormente los desarrollados) quieren cambiar profundamente el Protocolo. Este es precisamente el gran peligro de Durban: es posible que se decide por un segundo período de compromisos, pero con un texto legal que pervierte totalmente la idea original del Protocolo de Kioto.
Esto podría engañar a la opinión pública, pero jamas al clima!
Si tiene preguntas sobre el proceso de negociación de cambio climático, no dude en escribirme, trataré de dar respuesta en las siguientes publicaciones.
Links son en Español cuando están disponibles, caso contrario se prevé el link al texto en Ingles
(*) Nele Marien era negociadora del equipo Boliviano ante la CMNUCC desde 2009 hasta noviembre 2011
Balance y perspectivas de las negociaciones de cambio climático (Primera Parte)
http://pablosolon.wordpress.com/ (*)
Ha pasado casi un año desde que los resultados de las negociaciones de cambio climático en Cancún se impusieran con la sola objeción de Bolivia. Ha llegado la hora de hacer un balance y ver donde estamos.
En Cancún los países desarrollados listaron sus promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el periodo 2012-2020. Estados Unidos y Canadá dijeron que iban a reducir sus emisiones en un 3% tomando en cuenta los niveles de 1990. La Unión Europea entre un 20% y un 30%. Japón un 25%. Rusia entre un 15% y un 25%[1]. Sumando todas las promesas la reducción de los países desarrollados la reducción de emisiones hasta el 2020 sería de un 13% a un 17%[2] tomando como referencia sus emisiones de 1990.
Estas “promesas” de reducción de emisiones según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente[3], el Instituto Medioambiental de Estocolmo[4] y la propia Secretaria Ejecutiva de la Convención de Cambio Climático[5] nos llevan a un incremento de la temperatura de alrededor de 4º C o más[6]. Es decir dos veces el objetivo que ellos establecieron en Cancún y que es limitar el incremento de la temperatura a solo 2º C.Con un incremento de 2º C se incrementará a millones la cifra de 350.000 muertes por año que ya se produjeron el 2009 por desastres debidos al cambio climático[7]; entre un 20% y un 30% de las diferentes especies de plantas y animales desaparecerán; muchas zonas costeras e incluso estados insulares quedaran bajo el océano; y los glaciares de los Andes -que ya han perdido un tercio de su nieve con un incremento actual de la temperatura de 0,8º C- podrán desaparecer definitivamente.¿Ahora se imaginan lo que significa un incremento promedio a nivel mundial de la temperatura de 4º C o mas[8]?
Nadie en las negociaciones de cambio climático defiende o justifica un incremento de tal magnitud. Sin embargo, Cancún abrió el camino para ello.
Cuando Bolivia se opuso a este resultado los negociadores nos dijeron que lo importante era salvar el proceso de negociación diplomática y que en Durban salvarían el clima. Ahora estamos a días de que empiece Durban y resulta que las cifras no se han movido ni un milímetro hacia arriba. Peor aun, algunos anuncian que podrían quedarse con el rango mas bajo de su promesa de reducción de emisiones.
Lamentablemente durante todo el año 2011 las negociaciones de cambio climático realizadas en Tailandia, Alemania y Panamá se han centrado en la forma mas que en el contenido. Lo que se está negociando no es como subir las promesas de reducción de emisiones sino en como se las formaliza.
El “acuerdo” de Cancún es pasar de un régimen obligatorio y con metas globales de reducción de emisiones a un régimen voluntario y sin metas globales de reducción de emisiones. Es como si uno diría a los habitantes de un pueblito que puede ser arrasado por una inundación: “¡traigan las piedras que puedan y veremos cuan alto construimos una represa!” cuando en realidad lo que corresponde es definir primero la altura de la represa para contener el río que se avecina, y en función a ello asignarle a cada familia la cantidad de piedras que debe traer para que la represa salve a todo el pueblo.
En Durban se discuten dos caminos para formalizar este “régimen voluntario de dejar hacer, dejar pasar”: uno es acabar en Durban con el Protocolo de Kyoto y listar las promesas de reducción de emisiones “que cada uno quiera” en una decisión de la COP 17. El otro camino es hacer lo mismo vaciando de contenido del Protocolo de Kyoto. En ambos casos el acuerdo es deshacerse definitivamente del Protocolo de Kyoto antes del 2020.
Para entender mejor este segundo camino, actualmente el Protocolo de Kyoto fija una meta global de 5,2 % de reducción de emisiones para el periodo 2007-2012. Lo que debería hacerse, para limitar el incremento de la temperatura a los 2º C que ellos han fijado, es reducir entre 25% y 40% las emisiones para el periodo 2013-2020 según el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas[9]. Sin embargo, lo que quieren hacer es simplemente listar las “promesas de reducción voluntarias” sin hacer referencia a ninguna meta global que guarde relación con un determinado incremento de la temperatura.
Quienes abogan por mantener el protocolo de Kyoto como un cascaron vacío son los países que tienen miedo a una reacción de su opinión publica: “Al menos hay que dar la ilusión de que el Protocolo de Kyoto continua para tranquilizar a nuestros electores”. Pero la otra razón que les lleva a continuar con un Protocolo de Kyoto vacío en reducción de emisiones son sus mecanismos de mercado de carbono que están colapsando.
El Protocolo de Kyoto tiene muchas debilidades, pero convertirlo en un cascaron vacío o hacerlo desaparecer en Durban es un suicidio. La única alternativa responsable con la vida es preservar el Protocolo de Kyoto con una meta de reducción de emisiones que no lleve a incendiar el planeta.
(Segunda parte: Los países emergentes y el presupuesto de carbono)
(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011).
[1] Documento UNFCCC FCCC/SB/2011/INF.1
[2] 13% en el escenario de reducción de emisiones mínimas y 17% para las promesas máximas en el periodo 2013-2020
[3] http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport/
[4] http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/sei-comparison-of-pledges-jun2011.pdf
[5] http://cancun.unfccc.int/cancun-agreements/significance-of-the-key-agreements-reached-at-cancun/#c45
[6] 4° C es el promedio mundial, lo que implica que para algunos continentes como el África será 8º C.
[7] Datos del Foro Humanitario Global presidido por el ex Secretario de las Naciones Unidas Kofi Annan
[8] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html
[9] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html
Escuchando el llamado internacional en defensa de la Madre Tierra, los Pueblos y Naciones del mundo nos hemos reunido en esta Conferencia, para generar diferentes propuestas como la que se presenta por el Grupo Trabajo Nº 10, sobre el Protocolo de Kioto y los compromisos de reducciones de gases de efecto invernadero de los países desarrollados:
En Copenhagen los países desarrollados debieron haber realizado compromisos sustanciales de reducción de gases de efecto invernadero para el próximo período después del 2012 según lo manda el protocolo de Kioto. En vez de cumplir con su obligación promovieron el mal llamado “acuerdo de Copenhagen” para matar el protocolo de Kioto y diluir su responsabilidad histórica.
¿Por qué el “Acuerdo de Copenhague” significa el fin para el Protocolo de Kioto? ¿Cuáles deberían ser los compromisos de los países desarrollados de reducción de gases de efecto invernadero a corto y mediano plazo? ¿Cómo se debería perfeccionar y mejorar el protocolo de Kioto para que cumpla con su propósito?
Este Grupo de Trabajo tiene el objetivo analizar como el Acuerdo de Copenhagen afecta al protocolo de Kioto y elaborar la propuesta de reducción de gases de efecto invernadero de los países desarrollados en cumplimiento y continuidad del Protocolo de Kyoto.
Objetivo del grupo en términos de debate y producto
- Analizar los argumentos por los cuales el Acuerdo de Copenhague amenaza la continuidad del Protocolo de Kioto y el cumplimiento de los compromisos obligatorios de reducción de gases de efecto invernadero consensuados de los países desarrollados.
- Elaborar una propuesta de los compromisos necesarios a ser adoptados y cumplidos por los países desarrollados en el marco del Protocolo de Kioto para restablecer el equilibrio del sistema climático del planeta tierra.
Principales cuestiones a discutir por el grupo
- ¿Cuáles son los principales elementos de contraposiciones entre el Protocolo de Kyoto y el Acuerdo de Copenhague, en cuanto a los compromisos de reducción de gases de efecto invernadero?
- ¿Por qué en las actuales circunstancias es necesario mantener el Protocolo de Kioto?
- ¿Cuáles deberían ser las metas de reducción globales de GEI de los países desarrollados para los próximos periodos del Protocolo de Kioto?
GRUPO DE TRABAJO Nº 10
PROTOCOLO DE KYOTO Y COMPROMISOS DE REDUCCIÓN
Las organizaciones sociales de Bolivia en la Pre – Conferencia de los pueblos y naciones indígenas, originario campesinos, comunidades interculturales, organizaciones sociales de Bolivia realizada en la ciudad de Cochabamba el 29 y 30 de marzo del 2010, establecemos que:
- Rechazamos y condenamos el intento de imposición del mal llamado “Entendimiento de Copenhague” por no ser un resultado oficial de la COP 15, por atentar y violar los derechos de la Madre Tierra, por no respetar los derechos y las voces de los países en desarrollo, de los pueblos y naciones indígenas, originario campesinos, comunidades interculturales, organizaciones sociales de Bolivia y del Mundo. Leer el resto de esta entrada »
