You are currently browsing the category archive for the ‘Negociaciones cambio climático ONU’ category.
Pablo Solón (*)
La Conferencia de Cambio Climático terminó dos días después de lo previsto aprobando un conjunto de decisiones que recién se conocieron horas antes de su adopción. Algunas decisiones no estaban completas el momento de su consideración. Les faltaban párrafos y algunas delegaciones ni siquiera tenían el texto de las mismas. El Paquete de decisiones fue puesto por la Presidencia Sudafricana con el ultimátum de “Tómalo o déjalo”. Sólo a la Unión Europea se le aceptó modificaciones de último momento en plenaria.
Varias delegaciones hicieron duras criticas a los documentos y manifestaron su oposición. Sin embargo, ninguna delegación objeto de manera explicita y consecuente la adopción de estas decisiones. Al final el paquete entero se adoptó por consenso sin la objeción de ninguna delegación. Los elementos centrales del Paquete de Durban se los puede resumir de la siguiente manera:
1) Un Zombi llamado Protocolo de Kioto
- Un muerto viviente sin alma: Las promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el segundo período de compromisos del Protocolo de Kioto representan menos de la mitad de lo necesario para mantener el incremento de la temperatura por debajo de los 2ºC. Leer el resto de esta entrada »
Nele Marien (*)
El paquete oficial de Durban consta de cuatro documentos principales, que han sido adoptados :
- La decisión sobre el segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto
- El resultado de CLA: la implementación parcial del Plan de Acción de Bali y los Acuerdos de Cancún
- La Plataforma de Durban para la Acción Mejorada: la decisión de trabajar en un nuevo “resultado acordado con fuerza de ley, aplicable a todos”
- El Fondo Verde Climático
El paquete se vende oficialmente en el mundo como todo un éxito, pero con una mirada más de cerca, es fácil de ver que no hace lo que se tiene que hacer, y sí hace lo que no se debe hacer.
Veremos lo que este “paquete” implica en términos generales. Leer el resto de esta entrada »
René Orellana - Jefe de la delegación Boliviana; Foto: Telesur
Video con la entrevista disponible en Telesur
El representante de Bolivia en la XVII Cumbre de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP17), René Orellana, señaló que de manera sorpresiva “hemos recibido dos documentos (…) que plantean algo muy peligroso desde nuestro punto de vista” para el planeta. Estos documentos son presentados como borradores de las conclusiones y al margen de los que son discutidos por los negociadores. Leer el resto de esta entrada »
http://pablosolon.wordpress.com/ (*)
Hace unos minutos se dieron a conocer los dos proyectos de decisión que se cocinaban entre bambalinas. En Durban no se aprobará el segundo periodo de compromisos del protocolo de Kioto. Ello recién ocurriría a fines del próximo año: en la COP 18.
En Durban sólo se tomará nota de los “borradores” de enmiendas y de la “intención” de los países ricos en relación a sus objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. El Protocolo de Kioto perderá su corazón. Las promesas de reducción de los países ricos serán bajísimas hasta el 2020 y nos llevarán a un incremento de la temperatura de más de 4 C. El Protocolo de Kioto se transformará en un Zombi sin una cifra global de reducción de emisiones de los países industrializados, y seguirá deambulando hasta el 2020 solo para permitir que los mercados de carbono no desaparezcan.
El 2020 entrará en vigencia un “nuevo marco legal aplicable para todos”. “Para todos” quiere decir que se diluirá la diferencia entre países desarrollados y en desarrollo, entre países responsables y países victimas del cambio climático. Estados Unidos logra eliminar cualquier mención a un acuerdo “vinculante”. Es decir que el “nuevo marco legal” será un saludo a la bandera. La Unión Europea deja que conviertan en Zombi al Protocolo de Kioto. Esta será conocida como la década perdida del cambio climático. El genocidio y ecocidio alcanzarán proporciones nunca antes vistas. El Gran Escape se ha convertido en la Gran Estafa.
(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011). http://pablosolon.wordpress.com/
http://pablosolon.wordpress.com/ (*)
Après 9 jours de négociations, il n’y a plus doute, nous avons déjà vu ce film. C’est le troisième remake de Copenhague et Cancun. Les mêmes acteurs. Le même script. Les documents sont produits en dehors des lieux officiels de négociation. Dans des réunions privées, dans des dîners auxquels les 193 Etats membres n’assistent pas. Le résultat de ces rencontres ne sera connu que le dernier jour. A Copenhague, il était à deux heures du matin, le lendemain du jour où la conférence aurait dû se terminer. A Cancun, le projet de décision n’est apparut que le dernier jour, à 17 heures, et n’a pas été ouvert à la négociation, il n’était même pas possible de corriger une virgule.
Dans ces deux occasions, la Bolivie est restée ferme. En cause: les engagements de réduction des émissions des pays industrialisés extrêmement faibles qui mènent à une augmentation des températures mondiales moyennes de plus de 4°Celsius. À Cancun, la Bolivie s’est retrouvée seule. Je ne pouvais pas faire autrement. Comment accepter le même document que nous avions refusé à Copenhague, en sachant que 350.000 personnes meurent chaque année de catastrophes naturelles causées par les changements climatiques? Garder le silence est se rendre complice de génocide et d’écocide. Accepter un désastre pour ne pas se retrouver seul est la solution de la diplomatie des lâches. D’autant plus quand on proclame la «Diplomatie des Peuples» et qu’on a promis de défendre «L’Accord de Cochabamba» issu de la Conférence mondiale des peuples sur les changements climatiques et les droits de la Terre Mère.
Durban sera pire que Copenhague et Cancun. A Deux jours de la clôture, le vrai texte de négociation n’est pas encore connu. Chacun sait que l’actuel document de 131 pages n’est qu’une compilation des propositions qui étaient déjà sur la table au Panama il y a deux mois. Les négociations officielles ont à peine avancé. Le document réel apparaîtra vers la fin du COP17.
Mais plus important encore, la substance des négociations reste inchangée depuis Copenhague. Les engagements de réduction des émissions par les pays développés restent encore entre 13% et 17% par rapport aux niveaux de 1990. Tout le monde sait que c’est une catastrophe. Mais au lieu de s’indigner, ils tentent d’édulcorer le poison. L’emballage de ce paquet sera la deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto et un mandat pour un nouvel accord contraignant. Le contenu du paquet sera le même que celui de Copenhague et de Cancun: ne pratiquement rien faire en termes de réduction des émissions durant cette décennie et obtenir un mandat pour négocier un accord qui sera encore plus faible que le Protocole de Kyoto et qui le remplacera en 2020. Le nom de ce film est “La Grande Evasion III”, il raconte comment les gouvernements des pays riches ainsi que des sociétés transnationales essayent d’échapper à leur responsabilité de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Au lieu de se renforcer, la lutte contre les changements climatiques devient de plus en plus édulcorée et flexible, avec des engagements volontaires de réduction des émissions. L’inconnue est: qui se dressera cette fois à la fin, pour dénoncer la fraude? Ou est-ce que cette fois, tout le monde acceptera le remake de Copenhague et de Cancun?
La vérité est qu’au-delà de la scénographie et la dernière scène, la fin de ce film sera la même que celle de Copenhague et de Cancun: l’humanité et la Terre Mère seront les victimes d’une élévation de température inconnue depuis 800.000 ans.
(*) Pablo Solon est un analyste international et un activiste social. Il a été négociateur en chef pour les changements climatiques et Ambassadeur de l’Etat plurinational de Bolivie (2009-Juin 2011) au près des Nations Unies http://www.facebook.com/solonpablo
Nele Marien (*)
La Historia de negociaciones en cambio climático es una larga historia de promesas rotas, y mandatos que no fueron cumplidos. Sería probablemente imposible evaluar todas las promesas rotas, pero he aquí un breve recuento de las más importantes :
Promesas de la Convención
La promesa de Mitigación: Los países desarrollados se han comprometido a tomar el liderazgo en mitigación, y volver a los niveles de emisiones de gas de fecto invernadero que se tuvo en la década de los 90. ( Artículo 4.2 ( a) de la Convención)
La Realidad : Hasta el día de hoy, la mayoría de los países desarrollados que no son economías en transición no solamente no han reducido sus emisiones, pero las han incrementado sustancialmente.1
La promesa de Igualdad: Reconociendo que los países desarrollados han tenido la mayor responsabilidad históricamente por el problema climático, que tienen mayores posibilidades para atender el problema, y también que la primera prioridad de los países desarrollados es la erradicación de la pobreza, el principio de ‘Responsabilidades comunes pero diferenciadas y respectivas capacidades’ fue establecido.( Artículo 3.1 de la Convención). Por lo tanto, Países en vías de desarrollo no tienen las mismas responsabilidades que los países desarrollados.
La realidad: Los países desarrollados elevan su demanda cada año para que los países en vías de desarrollo tomen los mismo compromisos que ellos. Por ejemplo, países como Estados Unidos y Rusia, entre otros, están demandando que varios países se ‘graduen’ a la categoría de los países del Anexo I ( Países Desarrollados). Varios de los países en desarrollo que ellos deserían ver con las mismas obligaciones como las de ellos tienen emisiones per capita de entre 4 a 8 veces menos que aquellas de Estados Unidos, y tienen la mayoría de su población debajo de la línea de la pobreza.
Nuevamente comprobando la Realidad: En los hechos son los países en vías de desarrollo quines en agregado están prometiendo mitigar mucho más que los países desarrollados: 3,6 a 5 Gigatonelatadas de gases de efecto invernadero, mientras que los países desarrollados solo han prometido hacerlo con 3 a 3,7 Gigatoneladas2. Aclarando: Países desarrollados han sido responsable por el 73% de las emisiones históricas, y todavía hoy son responsables por el 41% de las emisiones anuales3.
La promesa financiera: De Acuerdo al Artículo 4.3, los países desarrollado proveerían de nuevos y adicionales, predictivos y adecuados fondos para acciones relacionadas al Cambio Climático. Un mecaismo financiero fue definido en 1992 , que también atendería la transferncia tecnológica. ( Artículo 11 de la Convención).
La realidad: Hasta el día de hoy, casi todo el financiamiento climático ha sido una reprogramación de Ayuda Oficial del Desarrollo. Siempre ha sido insuficiente,y nunca ha sido predecible. El mecanismo financiero nunca ha sido puesto en lugar. Incluso Cancún ha definido la existencia del Fondo Verde Climático, pero todos los detalles prácticos, y la mayoría los fondos reales, todavía están por ser decididas.
La realidad en las nuevas promesas financieras: En Copenhague un ‘Fast Start Finance’ (Financiamiento de Inicio Rápido) fue prometido, de 30 billones de dólares por 3 años ( eso es 10 billones por año). Revise la página web del Fast Start Finance, y descubre que solo parte del dinero está disponible. Y además, solo parte es nueva y adicional. La mayoría es la ayuda de desarrollo de años anteriores, reprogramada.
El Fondo Verde Climático debería movilizar 100 billones de doláres para el 2020, pero nadie puede decir cuánto sería en el período entre 2013 y 2019. Mas allá, ningun compromiso específico fue hecho, por el contrario, muchos países están disminuyendo su financiamiento climático. Los Estados Unidos hasta los ha desechado totalmente, debido su crisis de deuda. También es de alta duda el significado de ‘ movilización’: ¿Pedir contribuciones de los países en vías de desarrollo? ¿Movilizar el Sector Privado? ¿Contar los Mercados de Carbono? ¿Contar Préstamos? En cualquier caso, ‘movilizacion’ está lejos de ‘ proveer y garantizar’.
La promesa tecnológica: países desarrollados están comprometidos a facilitar y financiar, la transferencia de tecnologías medio ambientales y conocimientos prácticos a los países en vías de desarrolo. ( Artículo 4.5 )
La realidad: Durante casi 20 años de la Convención, países desarrollados han desarrollado un sistema de protección para sus tecnologías, particularmente a través de patentes. Han protegido ansoisamente sus industrias, para que los países en vías de desarrollo no pudieron aprender la tecnología.
El capítulo de tecnología de Cancún apenas institucionaliza una ‘ vitrina’ para mostrar tecnologías amigables para el clima, pero no así su transferencia a los países en desarrollo.
El Protocolo de Kyoto
La promesa de Mitigación: Los países desarrollados como grupo prometieron reducir sus emisiones en un promedio del 5% en base a 1990, durante el período del 2008 al 2012.
La Realidad: Acerca de 32 países desarrollados no podrán cumplir con sus obligaciones y muchos ya han anunciado abiertamente que ni siquiera van a intentarlo. Entre ellos se encuentra en primer lugar Estados Unidos, que votó a favor del Protocolo, pero luego nunca lo ratificó, y Canadá, que ya había anunciado su salida del Protocolo. Otros están siguiendo el mismo camino.
La promesa de continuidad: El Protocolo de Kyoto fue diseñado para tener ‘Segundos y subsecuentes períodos de compromiso’. El Protocolo mismo tiene disposiciones que planean la consideración de un segundo período de compromisos.
La Realidad: La mayoría de los países desarrollados han comunicado abiertamente que no aceptarán un segundo período de compromiso. Solamente la Unión Europe dice que podría querer un segundo período de compromiso, pero condicionado a las promesas de compromisos de los países en vías de desarrollo.
El Mandato para el AWG-KP
La promesa: La primera decisión tomada en la conferencia de las partes del Protocolo de Kioto dio mandato para formar un nuevo grupo de trabajo para establecer el segundo período de compromisos, ‘ tan pronto como sea posible, y a tiempo para garantizar que no haya una interrupción entre el primero y el segundo periodos de compromiso’
La Realidad: No sólo será imposible de evitar esta brecha, la mayoría de los países desarrollados- y todos ellos estuvieron de acuerdo con la decisión de establecer un segundo período de compromiso- fueron claros que no quieren un segundo período de compromiso. Aún peor, ni siquiere quieren comprometerse a ningún tipo de objetivos de reducciones.
El Mandato para el AWG – LCA
La promesa: En el 2007 , El Plan de Acción de Bali entregó un nuevo mandato a un grupo de trabajo para que ‘permita la aplicación plena, eficaz y sostenida de la Convención mediante una cooperación a largo plazo de adopte una decisión sobre su resultado en el 2009′
La Realidad: En el 2009, nada fue decidido. En el 2010, los Acuerdos de Cancún fueron adoptados como una implementación parcial del Plan de Acción de Bali. Todos acordaron que no era suficiente, pero muchos lo consideraron ‘ un pequeño paso hacia adelante’ . Sin embargo, varios elementos de la decisión fueron inconsistentes con la Convención e inclusive con el Plan de Acción de Bali. Ningún tipo de respuesta real fue dada a la temática principal, a lo contrario: sólo algunos compromisos sueltos, llevando al mundo al límite del calentamiento de 4 grados.
Segunda mirada a la Realidad: La misma decisión de Cancún dijo que el Mandato del Plan de Acción de Bali no estaba concluso. Sin embargo, sólo unos meses después, los países desarrollados querían que el programa de trabajo para el 2011 se enfocaría solamente en la ‘ Implementación de Cancún’. El Mandato de Bali ya no se considera relevante…
Tercera mirada a la Realidad : Donde el Plan de Acción de Bali estaba buscando la implementación de la Convención, en las negociaciones de Durban, los países desarrollados están presionando para dejar la convención, y buscar un mandato para renegociar la Convención. No es necesario decir que varios de los principios de la Convención serán en la mira de ser anulados.
Cómo los países desarrollados actualmente piensan que pueden seguir prometiendo, seguir buscando nuevos mandatos, cuando nunca han llevado a cabo ninguno?
La manera en la que ellos piensan atender el problema:
- Culpando a los países en vías de desarrollo por cualquier fracaso
- Explicar la imposibilidad de realizar algo si sus deseos no son cumplidos
- Dividiendo los países en desarrollo, y reinarás
- Engaña a la prensa y a la opinión pública
- Realizando nuevas promesas.
Usted creería en alguna nueva promesa? Como por ejemplo promesas voluntarias? O en algún nuevo mandato?
Yo no lo haría.
(1) Ver los últimos datos publicados de emisiones GEI en la CMNUCC
(2) The Implications of International Greenhouse Gas Offsets
on Global Climate Mitigation, SEI
(3) Ver la base de datos de emisiones GEI del World Recource Institute
(*) Nele Marien es analista de políticas medioambientas, fue negociadora del equipo boliviano de cambio climático desde 2009 hasta noviembre 2011
Articulo original: http://www.nelemarien.info/142/
Nele Marien (*)
Uno de los capítulos más largos en el texto de negociación de Durban (véase las páginas 35 – 52)1, y con mas ‘nuevas’ ideas – en términos de texto legal – es el capítulo sobre “varios enfoques, incluyendo oportunidades para utilizar los mercados, para mejorar la relación costo-eficiencia y promover acciones de mitigación, teniendo en cuenta las diferentes circunstancias de los países desarrollados y en desarrollo “(Capítulo 1bv).
¿Por qué este título largo, y por qué me tomé la molestia en retormarlo entero?
Bueno, es importante señalar lo que el Plan de Acción de Bali estaba buscando: “los diversos enfoques, para mejorar la relación costo-eficiencia y promover medidas de mitigación”. Muchos consideran que este capítulo sea sobre mercados de carbono. Pero en realidad, los mercados de carbono son sólo un medio de financiación de las acciones de mitigación, y para poder considerar si son incluidos en los diversos enfoques ellos deben mostrar ser costo-efectivo, y medio-ambientalmente amigables en general. Un interesante dato es que bajo los Mecanismos de Desarrollo Limpio (CDM, el mejor conocido de los mecanismos de mercados del Protocolo de Kioto), dependiendo sobre el tipo de proyecto, únicamente 2 hasta 20% del precio pagado para las unidades de carbono son destinados a los flujos de inversión y mantenimiento de mitigación proyectos.2
Problemas con los mercados de carbono
Además, se tiene que tener en cuenta que los países desarrollados todavía emiten cuatro veces más per cápita que los países en desarrollo. Si estamos buscando equidad climática, lo lógico sería reducir las emisiones donde son altas en términos per capita, y permitir un pequeño incremento, donde son bajas. Los Mecanismos de mercados, a traves de offsets, hacen justo lo contrario: transfieren los derechos de emisiones de los países en desarrollo a los países desarrollados. De esta manera, los paises desarrollados no reducen domesticamente sus emisiones, y pueden preservar sus insustentables estilos de vida.
Ha sido extensivamente documentado, que la experiencia de los mercados de carbono del Protocolo de Kioto muestra que son una manera muy injusta e inefectiva de promover la mitigación. Los siguientes preocupaciones han surgido:
• Problemas de la adicionalidad,
• Problemas de contabilidad, entre los cuales líneas de base infladas y doble contabilidad;
• La falta de costo-efectividad,
• La falta de transferencia de tecnología efectiva a los países en desarrollo y otros co-beneficios;
• Impactos negativos de los mecanismos de mercado, entre los cuales problemas ambientales, y violaciones de los derechos humanos;
• Fraude en los mercados de carbono y sus impactos;
El texto previo a Durban sobre 1bv, paragráfo 68, demandó que la futura consideración de los nuevos mecanismos debe tomar en cuenta las lecciones aprendidas y prevenir la repetición de problemas reportados, y por lo tanto elaborar un programa de trabajo considerando todos los puntos mencionados arriba.
En los nuevos textos de negociación, este parágrafo simplemente desapareció. Se nota que no hay voluntad política para aprender del pasado, pero al contario hay una gran impulso para implementar incluso esquemas mas grandes sobre mercados de carbono.
Este no es el lugar para describir exhaustivamente todos los problemas intrínsecos sobre los mercados de carbono. Más bien, miraremos los texos de negociación problemáticos que se estan siendo propuestos.
¿Qué puede salir de Durban?
El texto actual tiene 4 opciones de trabajo:
Opción 1: Decide establecer e impulsar un mecanismo de mitigación y pedir al SBSTA implementar todo un programa durante el próximo año.
Incluso, aunque no lo dice explicitamente dice que este “mecanismo de mitigación incrementada” va ser de mercados, es muy claro que esta sería la dirección de trabajo.
El facilitador de este grupo presentó esta opción como representación del mínimo común y siendo coordinada. No todos los países parecen estar de acuerdo con esto, pero el comentario da una indicación de que se espera como un resultado para Durban.
Esta “opción coordinada” es considerada la alternativa si el trabajo en la opción 2 no avanzaría lo suficientemente. Esta opción contiene todos los textos que los países pusieron en él. En otras palabras es la “lista de deseos” de las Partes. Es bastante inmaduro, pero da una buena idea sobre que lo que realmente esta siendo previsto como el futuro de los mercados de carbono. Cuales son las ideas expresadas en esta opción que se analizará a continuación.
La opción 3 es una repetición del mandato del Plan de Acción de Bali, que es otra manera de decir: vamos sólo a seguir trabajando, pero hasta este momento nada se ha decidido.
La opción 4: es “nada va a ser decido”, es la opción de aquellos – países y la sociedad civil por igual – que no quieren que se desarrolle ningún nuevo mecanismo de mercado.
Que es lo que está siendo proyectado como el futuro para los Mercados de Carbono?
¿Prolongación de los mecanismos de mercado de Kioto?
Hay un gran debate sobre este tema: algunos dicen: solamente aquellos países que ratifiquen el segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto, podrán tener acceso a los beneficios de sus mecanismos de mercado. Por otro lado, muchos países, especialmente los desarrollados, quieren que los mecanismo del Protocolo de Kioto se prolonguen, sin importar lo que pasa con futuros períodos de compromiso. Por lo tanto, afirman:
50. [Construyendo sobre los existentes mecanismos medios de retención de los actuales mecanismos del Protocolo de Kioto (CDM, JI y comercio internacional de emisiones), (...)]
La misma lucha también ocurre en el capítulo sobre “mecanismos de mercado” de las negociaciones sobre el Protocolo de Kioto.
Nuevos tipos de mecanismos
Nuevos mecanismos de mercado que están siendo propuestos son “el comercio sectorial” y “créditos de NAMA”. En contraste con los mecanismos del MDL que contabiliza offsets proyecto por proyecto, el “comercio sectorial” contabiliza sectores en su totalidad, como el sector eléctrico, las industrias de acero, cemento, etc. “Creditos de NAMA” contabiliza a un país en su totalidad. Esto podría implicar que las emisiones de los países en desarrollo en su totalidad podrían convertirse en sujeto para los mercados de carbono.
Aparte de muchos de los problemas que el esquema de offsets de los MDL tiene, los cuales podrían solamente empeorar en este escenario, para creditos de mercado de sectores y de NAMA cabe resaltar dos adicionales problemas:
- Base de referencia; si la línea de base es alta, es una muy mala noticia para el medio ambiente. De hecho, un punto de referencia alta significa que por debajo de esta linea se emitirá, ya sea en el país en desarrollo, ya sea que se transfiere como derecho de emisión a un país desarrollado. Si la línea de base es baja, es mala noticia para el país en desarrollo: tendrá que hacer un gran esfuerzo para pasar por debajo y poder vender algunos créditos.
- Mecanismo basado en resultados; los países en desarrollo tendrán que hacer grandes esfuerzos para pasar por debajo de la línea base definida. Pero, solamente podrán vender los créditos después de haber comprobado que emiten menos. ¿Con cuáles medios financieros van a hacer todas las inversiones necesarias para cambiar a un camino de desarrollo más limpio? ¿Y si, después de todos esos esfuerzos, en el momento de la venta, los créditos de carbono ya no vales nada? (bastante probable, si vemos el actual desarrollo de los mercados de carbono).
Dibujo libre para los mercados
Una nueva tendencia es que varias partes piden por mecanismos de mercado para ser diseñado de acuerdo a las circunstancias nacionales.
66. Acuerdan que nuevos mecanismos de mercado deben ser construidos de forma que los países también esten permitidos a diseñar, establecer e implementar sus mecanismos de mercados, reflejando sus propias circunstancias nacionales, siguiendo los principios básicos dirigidos por la COP. (…)
Estos serían “Enfoques de Desarrollo Sostenible” (SDAs, por sus siglas en Ingles)”. Esto implica que cualquier país puede proponer cualquier tipo de mecanismo, que luego tendría que ser aprobado por una “Comité de Normas del Enfoque de Desarrollo Sostenible (SDASB, por sus siglas en Ingles)”. El enfoque se denomina de “abajo hacia arriba”, como permite que cualquier iniciativa nacional pueda ser aprobada a nivel internacional.
Esta tendencia es muy peligrosa, ya que prácticamente cualquier tipo de mecanismo puede ser aprobado. Generalmente hablando, una comité es mucho menos transparente, y menos inclusiva que la COP, y por lo tanto mucho más flexible. Como proliferaría una variedad de diferentes mecanismos de mercado, la transparencia y la rendición de cuentas de los mecanismos en sí mismo sería extremadamente difícil de dar seguimiento.
Para comparar: el MDL tiene una lista fija de tipos de proyectos permitidos. La ampliación de esta lista ya está tomando varios años de negociación, sin resultados claros, precisamente porque hay razones fundadas para no incluir ciertos tipos de proyectos. Uno de los ejemplos de proyectos no aprobados es energía nuclear. Si este nuevo enfoque de abajo hacía arriba se llevaría a cabo, un comité podría aprobar en una sesión lo que la Conferencia de las Partes no ha podido decidir en varios años.
Gobernabilidad
Más atención está siendo puesta en la gobernanza para los mecanismos de mercados. Los textos llaman para nuevos órganos y estructuras de gobernanza. Cualquier nuevo órgano o estructura es automaticamente derivado desde la COP, y da solamente algunos reportes para la COP. Esto significa que temas tan importantes como la aprobación de nuevos mecanismos de mercado, su coherencia con el sistema de la CMNUCC en general y la integridad del medio ambiente en particular se decidirá por un pequeño grupo de personas, y con pocas posibilidades de revertir esas decisiones.
Preparación (Readiness)
Como los futuros mercados de carbono tienden a ser muy complejos en su estructura, la forma de aplicación y, especialmente, las formas de contabilidad la participación será muy complicado para los países en desarrollo. Con el fin de prevenir estas dificultades, el texto prevé la “preparación”, que es ayudar a la creación de capacidades y mediciones de lineas de referencia, a fin de que los países se preparen para su participación en el mercado.
El punto más irónico es que, mientras que para el financiamiento de cambio climático en general, parece que los fondos públicos apenas van existir, y los países en desarrollo van a tener que usar fondos privados y fondos de mercados, para esta preparación habrá financiación pública:
113. Reconoce el papel de las fuentes públicas de financiamiento para la implementación de las actividades de preparación del mercado;
El punto preocupante es, además, que todos los fondos que van a las actividades de preparación, son fondos de cambio climático que no van a ninguna medida directa de mitigación.
Participación voluntaria
Se repite en el texto que la participación en los mercados de carbono sería voluntaria. De hecho no hay necesidad de indicar esto, ya que cualquier tipo de mecanismo establecido bajo las Naciones Unidas funciona con participación voluntaria y nada puede ser impuesto a un Estado soberano. Pero este no es el punto. El punto es que, sabiendo que los mercados de carbono están dañando nuestro clima con falsas soluciones, un país debe tener el derecho a oponerse a este sistema en su totalidad. No porque no quiere participar, sino porque quiere proteger a su propia supervivencia y en última instancia la supervivencia de la Madre Tierra.
1 Una nueva versión con cambios ligeros está disponible desde miercoles 7 de diciembre 2011.
2 – Estadisticas disponibles para la mayoría de los proyectos MDL: A quantitative analysis of the cost-effectiveness of projects in the CDM pipeline, , Gavin A Green, UNEP Riso Centre, CD4CDM Working Paper series, Working Paper n° 4, september 2008
- Para proyectos HFC: Green group accuses China of climate blackmail donde indica: “The EU has banned HFC-23 offsets because they are inefficient: the value of credits is 70 times the cost of destroying HFC-23 gases.”
(*) Nele Marien es analista de políticas medioambientales. Fue negociadora del equipo Boliviano ante la CMNUCC desde 2009 hasta noviembre 2011.
Articulo original en: http://www.nelemarien.info/140/
Nele Marien (*)
El pasado sábado un nuevo texto de negociación fue publicado en las negociaciones del cambio climático en Durban.
El texto presenta algunos puntos interesantes, muchos de los cuales provienen del Acuerdo de los Pueblos de Cochabamba. Hay un artículo sobre los puntos más interesantes aquí. El problema es que es muy probable que esas propuestas no lleguen a las decisiones finales de la COP.
Por el contrario, hay mucha presión para que entren todas las malas ideas en las decisiones.
Es imposible ser exhaustivo, pero voy a reflexionar sobre algunos de los principales problemas.
No se vislumbre mitigación real
El objetivo primordial de las negociaciones sobre el cambio climático, es la definición de los compromisos de mitigación necesarias por parte de los países desarrollados (responsables del 75% de todas las emisiones históricas, y todavía hoy responsable del 41% de las emisiones, representando sólo el 16% de la población mundial, lo que implica que tengan emisiones per cápita de 4 veces más que el promedio de emisiones en los países en desarrollo).
Las actuales promesas de mitigación, tal como se definió después de Cancún, harán que el mundo se caliente más de 4 ° C, haciendo inhabitable la mayoría de las regiones, sino el mundo entero.
Veremos si el problema es atendido en el texto actual.
¿De qué realmente habla el capítulo de mitigación? Tiene tres grandes secciones:
- Cuestiones relacionadas con los párrafos 36 a 38 de los Acuerdos de Cancún
- Las directrices de presentación de informes bienales de las Partes que son países desarrollados
- Las modalidades y procedimientos para la evaluación y el revisión internacional (IAR, por sus siglas en Ingles)
Que quede claro: ni informes, ni evaluación y revisión internacional realmente atienden el problema climático. Aparte de la injusticia de que lo que se exige aquí es casi menos estricto de lo que se exige a los países en desarrollo en las secciones correspondientes, los temas pueden tener cierta importancia para conocer los daños que estamos haciendo a la Madre Tierra, pero no definen compromisos ni acciones de mitigación.
Tanta atención a la cuestión de la medición es como un grupo de bomberos que gasto toda su energía a la medición de los avances del fuego, sin trabajar para extinguir el fuego.
Así que los verdaderos problemas se supone que se atienden en la sección 1, sobre “las cuestiones relativas a los párrafos 36 a 38 de los Acuerdos de Cancún”. ¿Es así?
En primer lugar, es un punto de partida erróneo:
- El párrafo 36 sólo toma nota de las promesas totalmente insuficientes de los países desarrollados
- El párrafo 37 insta a las partes para incrementar su ambición para mitigación
- El párrafo 38 pide a la secretaría que organice talleres para “facilitar la comprensión de los supuestos y condiciones en relación con el logro de sus objetivos de reducción de emisiones y la comparación del nivel de los esfuerzos de reducción de emisiones”. Ni siquiera pide que saca conclusiones y define nuevas medidas basadas en dichas conclusiones.
Ahora, ¿cuál es el contenido real de esta sección en el texto de negociación?
Además de reconocer la urgencia de la situación climática, y la brecha de emisiones, de hecho, sólo repite lo del año pasado se decidió:
- Párrafo 7: explorar maneras de aumentar el nivel de ambición
- Párrafos 8 y 9: buscan más información y aclarar los compromisos de los países desarrollados
- Párrafo 10: actualización de las promesas del año pasado. Esperemos que no sea para peor, como en realidad sucedió el año pasado!
El resto de este breve texto sólo enfoca en pedidos de más ayuda técnica de la Secretaría, talleres, y los problemas de medición.
Por lo tanto, el gran problema del texto de mitigación no es tanto lo que hay en él, sino la ausencia de todas las temas realmente importantes:
- Compromisos claros de mitigación para los países desarrollados que no son parte del Protocolo de Kyoto
- Comparabilidad de esfuerzos entre todos los países en desarrollo (Partes no miembros de KP y Partes miembros de KP)
- Asegurar que los compromisos agregados de mitigación de todos los países desarrollados son suficientes para mantener al mundo bajo un límite seguro. Para ello, las emisiones totales deben permanecer dentro de un presupuesto de carbono, calculado por los científicos. También debe asegurarse de que las reducciones son justos y equitativos hacia los países en desarrollo
- Hacer que los países que se comprometan a sus objetivos futuros de mitigación de futuros, no sólo que hagan “promesas”.
- La instalación de mecanismos de cumplimiento para aquello que no respetara sus compromisos. Para ello el Acuerdo de los Pueblos propone un Tribunal Internacional de Justicia Climática.
Una vez más, estamos viendo que el tema más importante de todo, no está siendo atendida, lo cual se está camuflado por una gran cantidad de literatura jurídica carecente de sentido.
(*) Nele Marien fue negociadora del equipo Boliviano ante la CMNUCC desde 2009 hasta noviembre 2011
Artículo original en: http://www.nelemarien.info/durban-mitigacion/
Pablo Solon (*)
Después de 9 días de negociaciones no hay dudas de que ya vimos está película. Es el tercer refrito de Copenhague y Cancún. Mismos actores. Mismo guión. Los documentos se producen fuera de los espacios formales de negociación. En cenas y reuniones privadas a las que no asisten los 193 estados miembros. El resultado de estos encuentros se conoce solo el último día. En el caso de Copenhague fue a las dos de la mañana del día después que debió haber terminado el evento. En Cancún el proyecto de decisión recién apareció a las cinco de la tarde del último día y no se abrió a la negociación ni siquiera para corregir una coma.Bolivia se mantuvo firme en las dos ocasiones. La razón: los bajísimos compromisos de reducción de emisiones de los países industrializados que llevan a un incremento de la temperatura de más de 4 C. En Cancún Bolivia se quedó sola. No podía hacer otra cosa. Como podía aceptar el mismo documento que en Copenhague había rechazado sabiendo que 350.000 personas mueren al año debido a desastres naturales producidos por el cambio climático. Permanecer en silencio es ser cómplice de genocidio y ecocidio. Aceptar cualquier desastre con tal de no quedarse solo es la receta de la diplomacia cobarde. Mucho más cuando uno pregona la “Diplomacia de los Pueblos” y se ha comprometido a defender el “Acuerdo de Cochabamba” de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y derechos de la Madre Tierra.
Durban será peor que Copenhague y Cancún. A dos días de la clausura aún no se conoce el verdadero texto que se está negociando. Todos saben que el documento de 131 páginas es solo una compilación de las propuestas que ya estaban en la mesa en Panamá (hace dos meses). La negociación formal no ha avanzado casi nada. El verdadero documento aparecera hacia el final de la COP17.
Pero lo más importante, la sustancia de la negociación sigue invariable desde Copenhague. Las promesas de reducción de emisiones siguen siendo de 13% a 17 % de las emisiones que tenían los países desarrollados tomando en cuenta sus niveles de emisiones de 1990. Todos saben que eso es una catástrofe. En vez de indignarse buscan como endulzar el veneno. La envoltura de este paquete será el segundo periodo de compromiso del protocolo de Kioto y un mandato para un nuevo acuerdo vinculante. La sustancia del paquete será la misma que la de Copenhague y Cancún: no hacer prácticamente nada durante esta década en cuanto a reducción de emisiones, y conseguir un mandato para negociar un acuerdo que será aún más débil que el protocolo de Kioto y que lo sustituirá en el 2020. El Gran Escape III es el nombre de esta película que versa sobre como los gobiernos de los países ricos y las transnacionales buscan escaparse de su responsabilidad en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.
Lejos de fortalecer la lucha contra el cambio climático se está volviendo más suave y flexible, con compromisos voluntarios de reducción de emisiones. ¿La incógnita es quien se parará esta vez a denunciar el engaño hasta el final? ¿Sera que esta vez, todos aceptan el refrito de Copenhague y Cancún?
Lo cierto es que más allá de la escenografía y la última escena, el final de esta película será el mismo que el de Copenhague y Cancún: la humanidad y la madre tierra serán las víctimas de un incremento de la temperatura nunca antes visto en 800.000 años.
(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011). http://pablosolon.wordpress.com/
Alianza Mundial de los Pueblos Indígenas y las Comunidades Locales Contra REDD y por la Vida
Hacemos un llamado por una Moratoria sobre Reducción de Emisiones
por Deforestación y Degradación Forestal (REDD+)
Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, 17 Conferencia de las Partes
Durban, Sudáfrica, 5 de Diciembre de 2011
La Alianza de Pueblos Indígenas y Comunidades Locales contra REDD y por la Vida, hace un llamado para una
moratoria sobre Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal (REDD+) en la 17 Conferencia de
las Partes de la Convención Marco sobre Cambio Climático (CMNUCC), hasta que las siguientes preocupaciones estén
plenamente abordadas y resueltas. Sin embargo, nos reservamos el derecho de expandir estas demandas.
Nuestro llamado por una moratoria se fundamenta en el principio de precaución que plantea que, “cuando una actividad
amenaza con perjudicar la salud humana o el medio ambiente, las medidas de precaución deberían tomarse aún si algunas
relaciones de causa y efecto no se establezcan científicamente.” La moratoria que estamos exigiendo es la precaución
que debe tomarse para asegurar nuestros derechos y medio ambiente porque la mayoría de los bosques del mundo se
encuentran en las tierras y territorios de los pueblos indígenas.
REDD+ amenaza la supervivencia de los Pueblos Indígenas y comunidades que dependen de los bosques y podría
resultar en el despojo de tierra más grande de todo el tiempo. Basado en investigaciones profundas un número creciente
de informes recientes proporciona evidencia que los pueblos indígenas están siendo sometidos a violaciones de sus
derechos como resultado de la implementación de políticas y programas tipo REDD+, incluyendo: el derecho a la vida
de los opositores a REDD, desplazamiento forzoso y reubicación involuntaria, la pérdida de tierras, territorios y recursos,
medios de sustento, soberanía y seguridad alimentaria, y la imposición del llamado “sustento alternativo” que resulta
en la separación de nuestra gente de sus comunidades, culturas y conocimiento tradicional. De igual forma, nuestros
derechos al consentimiento, libre, previo e informado, libre determinación y autonomía, consagrados en la Declaración
de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (DNUPI), están también violados. Cabe señalar que
las mismas Naciones Unidas reconocen que REDD+ podría resultar en la clausura de los bosques. Además REDD+ se
presenta como un medio para fortalecer los derechos a la tenencia de la tierra, pero de hecho se utiliza para debilitarlos.
Denunciamos que las salvaguardas contenidas en Los Acuerdos de Cancún no conforman un marco que no previene
ni detiene la violación de nuestros derechos individuales y colectivos establecidos bajo la DNIPI y otros instrumentos
internacionales; dado que no establecen obligaciones jurídicamente vinculantes, ni mecanismos para garantizar nuestros
derechos, presentar quejas o exigir la reparación de daños. Los esfuerzos que hemos realizado para fortalecer las
salvaguardas sobre derechos humanos en la COP17 han sido rechazados por los grupos de contacto pertinentes de SBSTA
y LCA dentro del proceso de la Convención.
REDD+ y el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) promueven la privatización y comodificación de los bosques, los
árboles y el aire a través del comercio y compensación de carbono de los bosques, suelos, agricultura, y podría incluir
hasta los océanos. Esto podría comodificar casi toda la superficie de la Madre Tierra, lastimar nuestra relación con lo
sagrado y violar los derechos de la Madre Tierra. Denunciamos que los mercados de carbono son una hipocresía que no
detendrán el calentamiento global.
También manifestamos nuestra profunda preocupación en torno a que las fuentes de financiamiento para la compensación
de carbono para REDD+ provengan del sector privado y de los mercados de carbono en los cuales están implicadas las
industrias extractivas. Los mercados de carbono y REDD+ convierten nuestros territorios y bosques en una suerte de
basureros de carbono, mientras los mayores responsables de la crisis climática no asumen compromisos vinculantes de
reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y continuaran generando ganancias. El mismo Banco
Mundial ha informado “que la composición de los flujos financieros requeridos para la estabilización y adaptación
climática, serán, a largo plazo, principalmente del sector privado.”
REDD+ no solamente perjudica a los pueblos indígenas y comunidades locales sino también al medio ambiente. REDD+
promueve las plantaciones industriales y puede incluir la siembra de árboles transgénicos. Los incentivos perversos ya
están aumentando la deforestación y la substitución de bosques nativos con monocultivos.
REDD+ pone en peligro el futuro de la humanidad y el equilibrio de la Madre Tierra porque fomenta el uso de
combustibles fósiles, que es la causa principal de la crisis climática. De acuerdo con el Director de la NASA, James
Hansen, el climátólogo más distinguido del mundo, “Los países industrializados podrían compensar de 24-69% de sus
emisiones a través del MDL y REDD… así evitando las reducciones nacionales necesarias que se requieren para que las
emisiones lleguen a su auge a partir de 2015.”
Los proyectos tipo REDD causan conflicto dentro y entre comunidades indígenas, y otras poblaciones vulnerables.
La pérdida del uso tradicional de los bosques, los incentivos financieros, el convertir los bosques en mercancía, la
especulación financiera y el despojo de tierras socavan nuestros sistemas tradicionales de gobernanza, generan conflictos .
Además, cada vez que una comunidad firma un contrato sobre REDD+ en un país en vías de desarrollo, que proporciona
créditos para contaminar a la industria de combustibles fósiles y otros responsables del cambio climático, permite la
destrucción ambiental y lastima a comunidades vulnerables, en otros lugares, incluyendo en el norte. Por favorecer la
explotación y quema continua de los combustibles fósiles, REDD+ permite continuar con la contaminación en países
industrializados, amenazando así a las comunidades en el Norte que ya están sobrecargadas con esos impactos. No es
posible reformar o reglamentar REDD+ para prevenir esta situación.
Debido a los problemas en la determinación de la línea de base, fugas, permanencia, monitoreo, reporte y verificación
que los formuladores de políticas y metodologías no están dispuestos y no pueden solucionar, REDD+ está socavando
el régimen climático, violando también el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas establecido bajo
la Convención. Los créditos para contaminar, generados por REDD+ obstaculizan la única solución viable al cambio
climático: mantener el petróleo, carbón y el gas natural en el subsuelo. Tal como los créditos de carbono producidos
bajo el MDL del Protocolo de Kioto, REDD+ no tiene la intención de lograr reducciones verdaderas de emisiones, si no
simplemente “compensar” por el uso excesivo de combustibles fósiles en otros lugares.
Además, el carbón biótico –el carbón almacenado en bosques—nunca puede ser el equivalente climático al carbono
fosilizado del subsuelo. El dióxido de carbono resultado de la quema de combustibles fósiles se añade a la sobrecarga
general del carbono perpetuamente circulando entre la atmósfera, vegetación, suelos y océanos. Esta inequivalencia, entre
muchas otras complejidades, hace que la rendición de cuentas de carbono de REDD+ sea imposible, así, permitiendo que
los comerciantes de carbono inflen el valor de los créditos de carbono de REDD con impunidad.
Con sustento en lo antes establecido, hacemos un llamado urgente al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones
Unidas, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, el Relator Especial sobre
Pueblos Indígenas, el Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas y las organizaciones de
derechos humanos a que investiguen y documenten las violaciones provenientes de los políticas y proyectos tipo-REDD+,
asimismo que preparen los informes, emitan recomendaciones, y establezcan medidas cautelares y reparaciones para
garantizar la implementación de UNDRIP, y otros instrumentos y normas relacionadas.
En resumen, las políticas y proyectos tipo REDD+ están avanzando muy rápidamente, permitiendo que preocupaciones
cruciales sobre derechos humanos y medio ambiente sean descartados. Reafirmamos la necesidad de una moratoria sobre
REDD+. En conclusión, enfatizamos que los bosques están conservados y manejados exitosamente con la gobernanza
indígena sobre las tierras y territorios colectivos de los Pueblos Indígenas.
