Pablo Solón (*)

La Conferencia de Cambio Climático terminó dos días después de lo previsto aprobando un conjunto de decisiones que recién se conocieron horas antes de su adopción. Algunas decisiones no estaban completas el momento de su consideración. Les faltaban párrafos y algunas delegaciones ni siquiera tenían el texto de las mismas. El Paquete de decisiones fue puesto por la Presidencia Sudafricana con el ultimátum de “Tómalo o déjalo”. Sólo a la Unión Europea se le aceptó modificaciones de último momento en plenaria.

Varias delegaciones hicieron duras criticas a los documentos y manifestaron su oposición. Sin embargo, ninguna delegación objeto de manera explicita y consecuente la adopción de estas decisiones. Al final el paquete entero se adoptó por consenso sin la objeción de ninguna delegación. Los elementos centrales del Paquete de Durban se los puede resumir de la siguiente manera:

1)    Un Zombi llamado Protocolo de Kioto

• Un muerto viviente sin alma: Las promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el segundo período de compromisos del Protocolo de Kioto representan menos de la mitad de lo necesario para mantener el incremento de la temperatura por debajo de los 2ºC.
• Este Zombi (segundo periodo del Protocolo de Kioto) recién se adoptará el próximo año (COP 18).
• No se sabe si el segundo periodo del Protocolo de Kioto será de 5 u 8 años.
• Estados Unidos, Canadá, Japón, Rusia, Australia y Nueva Zelandia estarán fuera de este segundo período del Protocolo de Kioto.
• Esta será conocida como la década perdida en la lucha contra el cambio climático.

2) Nuevo régimen del  “Laisser faire, laisser passer”

• El 2020 entrará en vigencia un nuevo instrumento legal que remplazará el Protocolo de Kioto y afectará seriamente los principios de la Convención Marco de Cambio Climático de las Naciones Unidas.
• Los elementos centrales de este nuevo instrumento legal ya se los puede apreciar por los resultados de las negociaciones: a) promesas voluntarias en vez de compromisos vinculantes de reducción de emisiones, b) mas flexibilidades (mercados de carbono) para que los países desarrollados cumplan sus promesas de reducción de emisiones, y c) un mecanismo de cumplimiento aun mas débil que el del protocolo de Kioto.
• El nuevo instrumento legal abarcará a todos los Estados borrando la diferencia entre países en desarrollo y países desarrollados. El principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas” y establecido en la Convención de Cambio Climático irá desapareciendo.
• El resultado será la profundización del régimen del “Laisser Faire, laisser passer” que se ha inaugurado en Copenhagen, Cancún y Durban y que lleva a un incremento de la temperatura de mas de 4ºC.

3) Un fondo Verde sin fondos

• El Fondo Verde tiene ahora una arquitectura institucional en la que el Banco Mundial es un actor clave
• Los 100 mil millones son sólo una promesa y NO serán provistos por los países desarrollados.
• El dinero vendrá del mercado de carbono (que está colapsando), de la inversión privada, de créditos (que habrá que pagar) y de los propios países en desarrollo.

4) Un salvavidas para los Mercados de Carbono

• Los mercados de carbono existentes vivirán independientemente de la suerte del Protocolo de Kioto.
• Además se crearán nuevos mecanismos de mercado de carbono para cumplir con las promesas de reducción de emisiones de esta década.
• Es un intento desesperado por evitar que desaparezcan los mercados de carbono que están colapsando debido a que los Bonos de carbono han caído de 30 euros la tonelada a 3 euros la tonelada de CO2.
• Los países desarrollados reducirán menos de lo que prometen porque compraran Certificados de Reducción de Emisiones de los países en desarrollo.

5) REDD: un incentivo perverso para deforestar en esta década

• Si no talas árboles no podrás emitir certificados de disminución de la deforestación cuando entre en funcionamiento el mecanismo de REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de bosques).
• CONSECUENCIA: deforesta ahora si quieres prepararte para REDD.
• Las salvaguardas para los pueblos indígenas serán flexibles y de aplicación discrecional según cada país.
• La oferta de financiamiento para bosques se posterga hasta la próxima década debido a que la demanda de Bonos de Carbono no se incrementará por las bajas promesas de reducción de emisiones.

De los procesos de negociación de cambio climático no podemos esperar un resultado que salve a la humanidad y a la Madre Tierra. Los gobiernos  anteponen la economía de las transnacionales frente a la necesidad urgente de emprender un nueva forma de vida en armonía con la naturaleza. La clases dominantes no van subvertir el capitalismo que es la causa de fondo del calentamiento global. Lejos de traer el capitalismo a la naturaleza a través de la “economía verde” es necesario emprender el camino del reconocimiento y respeto a los Derechos de la Madre Tierra.

¡Amandla! ¡Jallalla!

En las acciones y eventos de los movimientos sociales en Durban dos gritos se fusionaron: “Amandla” y “Jallalla”. El primero es un palabra Xhosa y Zulu del Sur de África que quiere decir “poder”. La segunda es una expresión aymará que significa “por la vida”. “¡Amandla! ¡Jallalla!” significa “¡Poder por la Vida!”.

Ese es el “poder por la vida” que trascendiendo fronteras debemos construir desde nuestras comunidades, barrios, centros de trabajo y estudio para frenar este genocidio y ecocidio que esta en curso.

(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011). http://pablosolon.wordpress.com/

El paquete oficial de Durban consta de cuatro documentos principales, que han sido adoptados :

1. La decisión sobre el segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto
2. El resultado de CLA: la implementación parcial del Plan de Acción de Bali y los Acuerdos de Cancún
3. La Plataforma de Durban para la Acción Mejorada: la decisión de trabajar en un nuevo “resultado acordado con fuerza de ley, aplicable a todos”
4. El Fondo Verde Climático

El paquete se vende oficialmente en el mundo como todo un éxito, pero con una mirada más de cerca, es fácil de ver que no hace lo que se tiene que hacer, y  sí hace lo que no se debe hacer.

Veremos lo que este “paquete” implica en términos generales.

Retrazando lo urgente

Los científicos climáticos nos están aconsejando con insistencia: el mundo sólo tiene unos pocos años de actuar sobre el cambio climático, sino podemos entrar en una espiral irreversible de desastre climático. Así que la cuestión más urgente es empezar a actuar AHORA en la mitigación de verdad.

Por desgracia, el paquete de Durban no atiende el tema en absoluto. Durante toda la negociación de Durban, ni siquiera hubo un debate verdadero sobre el tema de la ambición de los compromisos de reducción.

Objetivos de reducción de mediano plazo

Las promesas de reducción de los países desarrollados que están sobre la mesa, siguen siendo las mismas tasas de reducción desde Copenhague. Son totalmente insuficientes: 13-17% en base a los niveles de 1990.  El incremento a esta ambición se volvió a aplazar por tiempo indefinido. La inscripción de los compromisos en el Protocolo de Kioto jurídicamente vinculante no cambia nada al hecho de que esas promesas cocinarán el mundo.

Sin embargo, el paquete de Durban – a pesar de anunciar el contrario – ni siquiera aprobó el segundo período de compromisos del Protocolo de Kioto. Sólo “tomó nota” de las “modificaciones propuestas” para hacerlo. La decisión real se pospone hasta el próximo año. (Un análisis más extenso sobre este tema aquí)

Incluso los países en desarrollo se comprometieron a hacer más que los desarrollados, pero carecen de los medios financieros y tecnológicos para ir más allá de lo que ya prometieron.

Objetivos de reducción de largo plazo

El otro tema que se pospone desde Copenhague, y que una vez más fue remitida a ser discutido próximo año, es el objetivo global. Es decir, ¿cuánto debe el mundo reducir sus emisiones para el año 2050? Estos objetivos a largo plazo son esenciales si queremos estabilizar el clima. Es indispensable planificarlos ahora. Pero las cifras ni siquiera son objeto de debate.

Por supuesto, es una discusión muy difícil. Varios aspectos importantes lo determinan:

• El presupuesto de carbono: un concepto científico que calcula cuántas emisiones el mundo puede darse el lujo de hacer, sin sobrepasar los límites peligrosos. Desafortunadamente, la mayoría de los países no se ve ni siquiera la pertinencia del concepto.
• Cómo se va dividir este presupuesto, y por lo tanto el espacio atmosférico, primero entre los países desarrollados y en desarrollo, pero también dentro de estos grupos de países.
• Con el fin de definir cómo compartir la tarea, se debe decidir sobre un conjunto de criterios para dividir estas responsabilidades. Algunos de los criterios claves deben ser la equidad, la población, las emisiones históricas. Sin embargo, los países desarrollados no quieren ni oír hablar de tales criterios.

De modo que, sin criterios para el reparto de la tarea, en realidad ningún país quiere hablar sobre la necesidad real de mitigación. Sin embargo, no podemos negociar el presupuesto de carbono con la Madre Tierra: ¡Si lo traspasamos, ella actuará sobre nosotros!

Una vez más, el mundo se queda esperando las respuestas reales, mientras que el tema en juego se vuelve más urgente año tras año.

Desechando lo valioso

Dos principios básicos, muy valiosos, anclados en la convención de cambio climático, siempre han llevado el trabajo hasta ahora: el Principio de la Ciencia, y el Principio de Equidad, que se conoce en la jerga de los negociadores como “Responsabilidades comunes pero diferenciadas”. Ambos están siendo desechados.

Por supuesto, nadie dice que el principio de la ciencia ya no se tendrá en cuenta. De hecho, hay varias referencias a la ciencia y a la labor del IPCC en los diferentes textos. ¿Sin embargo, cual es el uso de afirmar “con la ciencia en mente, voy a hacer justo lo contrario de lo que se requiere”? Y eso es exactamente lo que la actual decisión está haciendo. No hay ninguna relación entre los objetivos de mitigación y las necesidades científicas. Pero lo peor, ahora estamos aceptando abiertamente que durante toda la década, este vínculo no existirá. Es el reino de los “compromisos voluntarios”, por lo menos hasta 2020.

También la equidad está siendo pisoteada por completo. Un acuerdo para iniciar la negociación de un “resultado acordado con fuerza legal” (probablemente un nuevo protocolo), se ha impuesto a los países en desarrollo, con la adición claro que será “aplicable a todos”. Esto contrasta fuertemente con todas las decisiones anteriores en la convención, donde cualquier decisión se coloca siempre en el contexto de las “Responsabilidades Comunes pero Diferenciadas”. El acuerdo para negociar un nuevo resultado legal no sólo omite toda referencia a ella, ha sido sacado conscientemente. Para ilustrarlo: alguien twiteó desde la última sesión plenaria que el principio negociador de EE.UU. habría dicho: “Si equidad está dentro, entonces los EE.UU. están fuera”. Al parecer, los deseos los EE.UU. están siendo considerados como base para el futuro régimen climático.

En este nuevo régimen climático, parece que se exigirá el mismo  compromiso legal a quienes emiten menos como a quienes emiten más.

Impulsando lo malo

Hasta el momento, los actuales mercados de carbono han demostrado ser la peor idea para el medio ambiente y la equidad. Sólo algunos elementos de la larga lista de por qué los mercados de carbono no funcionan: básicamente traspasan derechos de emisión de los países más pobres (con bajo nivel de emisiones per cápita y la necesidad de  crecer con el fin de elevar la población de la pobreza) a los países más ricos ( con altas emisiones per cápita y deseos de no disminuir su estilo de vida insostenible).

De esta manera, el crecimiento de las emisiones en los países en desarrollo que fue originalmente previsto será anclado: o las emisiones se llevarán a cabo en el país en desarrollo, o por medio de offsets (compensaciones a través de mercados), en los países desarrollados.

Lo peor es que hay tantos problemas con las líneas de base, con proyectos que cuentan para las compensaciones, pero no son adicionales, con otros impactos ambientales o de derechos humanos, que los mercados de carbono se consideran la más grande no-solución para el clima, y ​​una mentira colectiva al público, a quien se está diciendo que de esta manera se está haciendo algo para el clima.

Sin embargo, los planes malos parecen que siempre tienen prioridad, y los mercados de carbono son una prioridad en la agenda de la mayoría de los gobiernos. Antes de la conferencia, se podía oír mucho más preocupación del lado de los gobiernos y las corporaciones sobre “señales positivas para los mercados de carbono”, que sobre “mejorar el nivel de ambición.” Una de las razones principales por que el Protocolo de Kioto no ha muerto por completo, es precisamente que su prolongación era necesario para la estabilidad de los mercados de carbono, especialmente para el sistema europeo.

Así, a pesar de las críticas abundantes a los mercados de carbono existentes, estos se han fortalecido mucho a través de las decisiones de Durban. Ha habido un fuerte impulso para ellos en cuatro áreas:

1) En la “enmienda propuesta ” para el Protocolo de Kioto, los mercados de carbono se abren para todos los países, incluso para los que no serán un miembro del segundo período de compromiso. Además, se abre la puerta para que “cualquier nuevo tipo de mecanismo de mercado que se establezca en virtud de la convención” sea válido para el régimen de mecanismos de mercado de Kioto.

2) Una decisión aparte incluye la Captura y Almacenamiento de Carbono (CCS, por sus siglas en Inglés) en los Mecanismos de Desarrollo Limpio. Esta técnica proporciona la ilusión de que podemos seguir emitiendo, ya que los gases se almacenarán bajo tierra más tarde, cuando en realidad su almacenamiento se encuentra en alto peligro de escapar tarde o temprano nuevamente a la atmósfera.  Al mismo tiempo, las unidades de mercado basado en CCS darán más derechos de emisión a los que compran los offsets (compensaciones por mercado).

3) En el texto de CLA, los mercados son ahora definitivamente aprobados como una respuesta a la deforestación y la degradación de bosques. (Art 66). Esto es un problema por diferentes razones:
* Sólo quienes acostumbraron deforestar antes, ahora se verán compensados por no hacerlo!
* Las emisiones anteriores la deforestación son la base para la venta de offsets, que son esencialmente la transferencia de derechos de emisión. Ahora las tasas de emisiones anteriores acabarán siendo transferidos quienes compran estos offsets.
* Los fondos sólo llegarán después de que los resultados han sido demostrados, es decir, después de varios años! Hasta mientras, no habrá fondos para aplicar las políticas que conduzcan a la reducción de la deforestación. Como los precios del mercado de carbono son muy volátiles, y con una tendencia grave a desplomarse, el pago final ni siquiera es seguro.

4) Hay un capítulo específico (1bv) que ahora “define un nuevo mecanismo de mercado”, y establece un programa de trabajo para promover su implementación. Esto es una bola de nieve, que una vez que comienza a rodar, será muy difícil de detener. La dirección es la proliferación de todo tipo de nuevos mecanismos de mercado.

Perdiendo de vista cuando por fin se definirán los compromisos de mitigación necesarios, poniendo  en stand-by al Protocolo de Kyoto, desechando la equidad e implementando los deseos de las corporaciones: Durban no ha hecho del mundo un lugar más feliz.

(*) Nele Marien es analista de políticas medioambientas, fue negociadora del equipo boliviano de cambio climático.
Articulo original: http://www.nelemarien.info/paquete_durban/

En las horas tempranas del domingo se adoptó un paquete de decisiones en la conferencia climática en Durban, entre los cuales una sobre el Protocolo de Kyoto que dice que “un segundo período de compromiso se establecerá”. Eso parece una buena noticia, que era lo que todo el mundo estaba esperando. Pero analisando lo bien: parece un segundo periodo del protocolo, pero todavía no lo es.

Pero, porqué necesitamos un segundo período de compromisos? Por el bien de tenerlo? Por el bien de los mercados de carbono? Para calmar a la opinión pública?

Vamos a ver los puntos positivos y los puntos malos de lo que se aprobó en Durban.

Se establece un segundo período de compromiso durante cinco años. Eso es bueno. Pero, ¿será real? ¿O es sólo otra falsa promesa?

Aprobar las enmiendas o tomar nota de las propuestas de enmiendas?

Párrafo 3 genera una gran confusión:

3. Toma nota de las propuestas de enmienda al Protocolo de Kyoto, elaborado por el Grupo de Trabajo Especial sobre Compromisos Futuros para las Partes Anexo I bajo el Protocolo de Kyoto, que figuran en los anexos 1, 2 y 3 de la presente decisión;

De hecho, en los anexos están las enmiendas propuestas. Pero, la Conferencia climática nos las aprobó este año. Simplemente “toma nota” de las modificaciones propuestas. Inclusive se adoptó la decisión con corchetes sobre la duración del periodo (5 o 8 años). Una decisión con corchetes es un precedente nunca visto, y nos indica claramente que todavía no se ha aprobado el segundo periodo.

Si realmente se quiere  ”asegurar” un segundo período de compromisos, la única forma de hacerlo era adoptar las enmiendas ahora. Todo lo demás son sólo promesas vagas. De hecho, nadie está obligado por algo de lo cual solo se “tomó nota”!

Objetivos generales o números legalmente vinculantes?

El siguiente punto dudoso es que el texto ‘toma nota’ de las ‘metas cuantificadas de reducción de las emisiones para el conjunto de la economía’, pero todavía no as convierte en QELROs¹. Legalmente hablando, la única base del compromiso es un objetivo cuantificado, la cual tiene una forma de medición muy bien definida. La “promesa”, es que el próximo año los convertirán en los objetivos cuantificados. Será verdad?

Asegurar el segundo período de compromiso, o ‘tratar’ de hacerlo?

El parrafo 10 pone el tono para demostrar que no tenemos certeza sobre la futura adopción del segundo periodo de compromisos:

10. Pide al Grupo de Trabajo Especial sobre Compromisos Futuros para las Partes Anexo I bajo el Protocolo de Kyoto (GTE-PK) de proponerse de entregar los resultados de su trabajo de conformidad con la decisión 1/CMP.1, y en tiempo para completar su trabajo por el octavo período de sesiones la Conferencia de las Partes en calidad de reunión de las Partes en el Protocolo de Kyoto.

Eso suena muy parecido al texto de la propia 1/CMP1, en el 2005, que señaló que el GTE-PK “se propondra de finalizar sus tareas y a tiempo para garantizar que no haya una interrupción entre el primero y el segundo perÌodos de compromiso;”

Esto fue prometido hace 6 años, y su realización se ha pospuesto por muchos años ahora, han pasado tantos plazos establecidos, que la repetición de un mismo lenguaje no suena muy creíble en estos momentos.

¿Por qué necesitamos un segundo período de compromiso?

El mundo no necesita un segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto sólo porque sí. Lo necesita, porque los compromisos de mitigación ambiciosos y vinculantes son terriblemente necesarios. El IPCC afirma en su último informe que los países desarrollados en conjunto deben reducir entre 25 y 40% del nivel de sus emisiones de 1990. Eso fue en 2007, desde entonces, los síntomas del cambio climático han empeorado a una velocidad nunca prevista.

Uno de los principales beneficios del Protocolo de Kioto, es que tenía un enfoque “de arriba hacia abajo “: en primer lugar se debía definir cuál es el nivel de mitigación necesario en agregado , y luego cómo se debe dividir esta tarea entre todos los países desarrollados. Es por ello que el artículo 3.1 del Protocolo establece que las Partes deberán “reducir sus emisiones globales de gases, por lo menos 5 por ciento por debajo de los niveles de 1990″. Llama la atención que la propuesta de enmienda sólo rellena este número con una gran X. El Acuerdo de los Pueblos de Cochabamba exigió que este número debe ser de 50%. Si eso resulta imposible, por lo menos debería ser algo dentro del rango del IPCC.

Por lo tanto, comprometerse a reducir un 13-17%² no es una respuesta a las necesidades del mundo. Indicar que se compromete a esto, con un grado 1,5 o incluso una meta de 2 grados en la mente, es engañar a la opinión pública. Esas promesas llevar a un aumento de 4 grados!

Pero se vuelve aún peor cuando se verifica las propuestas de enmienda al Anexo B, donde todas las promesas deben ser enumerados, y verificar que varios países no están ofreciendo sus promesas para este proceso KP: Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Japón, Rusia, y por supuesto los EE.UU. no serán parte del segundo período de compromiso.

Los mercados de carbono en las decisiones de KP

Más que ofrecer una solución para el clima del mundo, dar “señales” a los mercados de carbono ha sido la razón principal por la que, a pesar de tanto sentimiento anti-Kyoto entre los países desarrollados, ahora desean de alguna forma implementar un segundo período de compromiso.

 Se sabe ya que en una de las decisiones complementarias a la CMP, habrá una expansión de proyectos elegibles para los mercados de carbono. Los proyectos de “Captura y almacenamiento de carbono” (CCS) será uno de ellos. Se trata de proyectos con grandes costos, los cuales generarán una enorme cantidad de créditos de carbono, lo cual hará que los precios de los bonos de carbono se desplomen aún más, reduciendo así los incentivos para la reducción domestica de los países desarrollados. Pero lo peor es que el CCS es un sistema muy inseguro: se trata del almacenamiento de gases de efecto invernadero bajo tierra, pero con enormes riesgos de que van a escapar, tarde o temprano.

El escape para aquellos que no les gusta Kioto, pero sí sus mercados

Durante el primer período de compromiso, sólo KP-partes podrían hacer uso de Reducciones Certificadas de Emisiones (CERs, es decir, las unidades de carbono transables) con el fin de cumplir con sus compromisos. La definición de “Parte” en el propio Protocolo de hecho estipula que “bajo ‘Parte’ se entiende, a menos que el contexto indique lo contrario, una de las Partes en el presente Protocolo’. Y luego, las reglas para la adquisición de CERs, sólo se aplicaban a las “partes”, según el artículo 3.12.

 Pero ahora, un artículo 3.12 bis y 3.12 ter serán introducidas en las “propuestas de enmienda”.En esos artículos se hace explícita la posibilidad adquisición de CERs para todas las Partes del Anexo I de la Convención para cumplir con sus compromisos.

Por otra parte, los artículos hablan sobre “Cualquier unidad generada a partir de cualquier mecanismo de mercado que se establezca en virtud de la Convención”. En otras palabras, toda la discusión que se ha quedado atascado en el capítulo 1bv en el GTE-CCA, se resuelve aquí en una línea.

Y, por supuesto, los ganadores son aquellos que no se comprometen a mitigar, pero sí quieren los beneficios.

El segundo período de compromisos del Protocolo de Kyoto:
una victoria o un engaño?

Al parecer, la propuesta actual resuelve varias anxiedades de los países desarrollados:

• pueden decir a sus electorados que están atendiendo la demanda para el segundo periodo de KP
• han podido ejercer una presión enorme sobre los países en desarrollo con tal de que acepten
• pueden ampliar los mercados en el tiempo, ampliar los tipos de proyectos elegibles, dar la posibilidad de que las partes no-KP puedan comprar créditos de carbono, y comenzar a organizar un nuevo conjunto de mecanismos de mercado
• y, finalmente, se escapan de dar la verdadera respuesta a la pregunta fundamental que el mundo las está planteando: “¿Qué pasa con los compromisos de mitigación necesarias”?

¿Será que ‘cumpliendo el deseo’ de los países en desarrollo y de los movimientos sociales de implementar un segundo periodo de compromisos, los compromisos de mitigación totalmente insuficientes ahora son considerados “un detalle”?

—
(*) Nele Marien es analista de políticas medioambientas, fue negociadora del equipo boliviano de cambio climático desde 2009 hasta noviembre 2011
Articulo original: http://www.nelemarien.info/2dokp-engano/

^{1 Objetivos cuantificados de limitación y reducción de las emisiones. Nótese también que el lenguaje original de PK se define como CCLRE: COMPROMISOS en lugar de los objetivos.
2 Estos son de hecho los mismos viejos ‘compromisos’ que han estado sobre la mesa desde Copenhague. En la nota de la propuesta de anexo B, establece: “Para más información sobre estos compromisos se pueden encontrar en el documento FCCC/SB/2011/INF.1/Rev.1.”, (el documento con las promesas de Cancún)}

René Orellana - Jefe de la delegación Boliviana; Foto: Telesur

Video con la entrevista disponible en Telesur

El representante de Bolivia en la XVII Cumbre de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP17), René Orellana, señaló que de manera sorpresiva “hemos recibido dos documentos (…) que plantean algo muy peligroso desde nuestro punto de vista” para el planeta. Estos documentos son presentados como borradores de las conclusiones y al margen de los que son discutidos por los negociadores.

El funcionario señaló que los documentos presentados “establecen que el nuevo instrumento legal que se va a redactar en sustitución del Protocolo de Kioto (…) será un instrumento que se empezará a redactar después del año 2020, es decir, no se sabe cuál será el régimen a partir de ahora”.

“No sabemos cuál será el régimen legal, institucional, metodológico, que nos ayudará a definir a especificar a controlar cuántos están reduciendo las emisiones y tendremos a todos los países desarrollados haciendo las emisiones que quieran sin (…) sanciones”, destacó.

Orellana señaló que los borradores hacen énfasis en que el nuevo marco legal entre en vigencia en 2020, pero “¿terminará en 2030? mientras el planeta se estará cocinando”.

“Lo peor es que el documento establece que la base jurídica de esta nueva redacción no va a ser la convención marco, la constitución política mundial del cambio climático, que la queremos proteger está siendo también destruida así como va a ser destruido el Protocolo de Kioto”, puntualizó.

Los 193 países que participan en la Cumbre, que se celebra desde el pasado 28 de noviembre y culmina este viernes, intentan acordar una segunda fase que sirva de transición a un nuevo acuerdo internacional legalmente vinculante.

Las naciones en desarrollo consideran crucial que las economías occidentales ratifiquen un segundo periodo del Protocolo de Kioto. Rusia, Japón y Canadá no quieren renovar el tratado hasta que China, India y Estados Unidos asuman compromisos para frenar el calentamiento global.

El Protocolo es el único compromiso legalmente vinculante que obliga a los países ricos, con excepción de Estados Unidos que no lo ratificó, a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero, cuya vigencia termina el próximo año.

El principal obstáculo para el avance de las negociaciones es la definición de cómo los principales países contaminantes se comprometen a frenar las emisiones de gases que provocan el calentamiento global.

Hace unos minutos se dieron a conocer los dos proyectos de decisión que se cocinaban entre bambalinas. En Durban no se aprobará el segundo periodo de compromisos del protocolo de Kioto. Ello recién ocurriría a fines del próximo año: en la COP 18.

En Durban sólo se tomará nota de los “borradores” de enmiendas y de la “intención” de los países ricos en relación a sus objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. El Protocolo de Kioto perderá su corazón. Las promesas de reducción de los países ricos serán bajísimas hasta el 2020 y nos llevarán a un incremento de la temperatura de más de 4 C. El Protocolo de Kioto se transformará en un Zombi sin una cifra global de reducción de emisiones de los países industrializados, y seguirá deambulando hasta el 2020 solo para permitir que los mercados de carbono no desaparezcan.

El 2020 entrará en vigencia un “nuevo marco legal aplicable para todos”. “Para todos” quiere decir que se diluirá la diferencia entre países desarrollados y en desarrollo, entre países responsables y países victimas del cambio climático. Estados Unidos logra eliminar cualquier mención a un acuerdo “vinculante”. Es decir que el “nuevo marco legal” será un saludo a la bandera. La Unión Europea deja que conviertan en Zombi al Protocolo de Kioto. Esta será conocida como la década perdida del cambio climático. El genocidio y ecocidio alcanzarán proporciones nunca antes vistas. El Gran Escape se ha convertido en la Gran Estafa.

(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011). http://pablosolon.wordpress.com/

Après 9 jours de négociations, il n’y a plus doute, nous avons déjà vu ce film. C’est le troisième remake de Copenhague et Cancun. Les mêmes acteurs. Le même script. Les documents sont produits en dehors des lieux officiels de négociation. Dans des réunions privées, dans des dîners auxquels les 193 Etats membres n’assistent pas. Le résultat de ces rencontres ne sera connu que le dernier jour. A Copenhague, il était à deux heures du matin, le lendemain du jour où la conférence aurait dû se terminer. A Cancun, le projet de décision n’est apparut que le dernier jour, à 17 heures, et n’a pas été ouvert à la négociation, il n’était même pas possible de corriger une virgule.

Dans ces deux occasions, la Bolivie est restée ferme. En cause: les engagements de réduction des émissions des pays industrialisés extrêmement faibles qui mènent à une augmentation des températures mondiales moyennes de plus de 4°Celsius. À Cancun, la Bolivie s’est retrouvée seule. Je ne pouvais pas faire autrement. Comment accepter le même document que nous avions refusé à Copenhague, en sachant que 350.000 personnes meurent chaque année de catastrophes naturelles causées par les changements climatiques? Garder le silence est se rendre complice de génocide et d’écocide. Accepter un désastre pour ne pas se retrouver seul est la solution de la diplomatie des lâches. D’autant plus quand on proclame la «Diplomatie des Peuples» et qu’on a promis de défendre «L’Accord de Cochabamba» issu de la Conférence mondiale des peuples sur les changements climatiques et les droits de la Terre Mère.

Durban sera pire que Copenhague et Cancun. A Deux jours de la clôture, le vrai texte de négociation n’est pas encore connu. Chacun sait que l’actuel document de 131 pages n’est qu’une compilation des propositions qui étaient déjà sur la table au Panama il y a deux mois. Les négociations officielles ont à peine avancé. Le document réel apparaîtra vers la fin du COP17.

Mais plus important encore, la substance des négociations reste inchangée depuis Copenhague. Les engagements de réduction des émissions par les pays développés restent encore entre 13% et 17% par rapport aux niveaux de 1990. Tout le monde sait que c’est une catastrophe. Mais au lieu de s’indigner, ils tentent d’édulcorer le poison. L’emballage de ce paquet sera la deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto et un mandat pour un nouvel accord contraignant. Le contenu du paquet sera le même que celui de Copenhague et de Cancun: ne pratiquement rien faire en termes de réduction des émissions durant cette décennie et obtenir un mandat pour négocier un accord qui sera encore plus faible que le Protocole de Kyoto et qui le remplacera en 2020. Le nom de ce film est “La Grande Evasion III”, il raconte comment les gouvernements des pays riches ainsi que des sociétés transnationales essayent d’échapper à leur responsabilité de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Au lieu de se renforcer, la lutte contre les changements climatiques devient de plus en plus édulcorée et flexible, avec des engagements volontaires de réduction des émissions. L’inconnue est: qui se dressera cette fois à la fin, pour dénoncer la fraude? Ou est-ce que cette fois, tout le monde acceptera le remake de Copenhague et de Cancun?

La vérité est qu’au-delà de la scénographie et la dernière scène, la fin de ce film sera la même que celle de Copenhague et de Cancun: l’humanité et la Terre Mère seront les victimes d’une élévation de température inconnue depuis 800.000 ans.

(*) Pablo Solon est un analyste international et un activiste social. Il a été négociateur en chef pour les changements climatiques et Ambassadeur de l’Etat plurinational de Bolivie (2009-Juin 2011) au près des Nations Unies http://www.facebook.com/solonpablo

]]> http://cmpcc.org/2011/12/09/cop17-la-grande-evasion-iii/feed/ 0 Admin http://cmpcc.org/2011/12/08/paises-desarrollados-y-la-convencion-de-cambio-una-larga-historia-de-promesas-incumplidas/ http://cmpcc.org/2011/12/08/paises-desarrollados-y-la-convencion-de-cambio-una-larga-historia-de-promesas-incumplidas/#comments Thu, 08 Dec 2011 16:41:16 +0000 Admin http://cmpcc.org/?p=2723 ]]> Nele Marien (*)

La Historia de negociaciones en cambio climático es una larga historia de promesas rotas, y mandatos que no fueron cumplidos. Sería probablemente imposible evaluar todas las promesas rotas, pero he aquí un breve recuento de las más importantes :

Promesas de la Convención

La promesa de Mitigación: Los países desarrollados se han comprometido a tomar el liderazgo en mitigación, y volver a los niveles de emisiones de gas de fecto invernadero que se tuvo en la década de los 90.  ( Artículo 4.2 ( a) de la Convención)

La Realidad : Hasta el día de hoy, la mayoría de los países desarrollados que no son economías en transición no solamente no han reducido sus emisiones, pero las han incrementado sustancialmente.¹

La promesa de Igualdad: Reconociendo que los países desarrollados han tenido la mayor responsabilidad históricamente por el problema climático, que tienen  mayores posibilidades para atender el problema, y también que la primera prioridad de los países desarrollados es la erradicación de la pobreza, el principio de ‘Responsabilidades comunes pero diferenciadas y respectivas capacidades’ fue establecido.( Artículo 3.1 de la Convención). Por lo tanto, Países en vías de desarrollo no tienen las mismas responsabilidades que los países desarrollados.

La realidad: Los países desarrollados elevan su demanda cada año para que los países en vías de desarrollo tomen los mismo compromisos que ellos. Por ejemplo, países como Estados Unidos y Rusia, entre otros, están demandando que varios países se ‘graduen’ a la categoría de los países del Anexo I ( Países Desarrollados). Varios de los países en desarrollo que ellos deserían ver con las mismas obligaciones como las de ellos tienen  emisiones per capita de entre 4 a 8 veces menos que aquellas de Estados Unidos, y tienen la mayoría de su población debajo de la línea de la pobreza.

Nuevamente comprobando la Realidad: En los hechos son los países en vías de desarrollo quines en agregado están prometiendo mitigar mucho más que los países desarrollados: 3,6 a 5 Gigatonelatadas de gases de efecto invernadero, mientras que los países desarrollados solo han prometido hacerlo con 3 a 3,7 Gigatoneladas². Aclarando: Países desarrollados han sido responsable por el 73% de las emisiones históricas, y todavía hoy son responsables por el 41% de las emisiones anuales³.

La promesa financiera: De Acuerdo al Artículo 4.3, los países desarrollado proveerían de nuevos y adicionales, predictivos y adecuados fondos para acciones relacionadas al Cambio Climático. Un mecaismo financiero fue definido en 1992 , que también atendería la transferncia tecnológica. ( Artículo 11 de la Convención).

La realidad: Hasta el día de hoy, casi todo el financiamiento climático ha sido una reprogramación de Ayuda Oficial del Desarrollo. Siempre ha sido insuficiente,y nunca ha sido predecible. El mecanismo financiero nunca ha sido puesto en lugar. Incluso Cancún ha definido la existencia del Fondo Verde Climático, pero todos los detalles prácticos, y la mayoría los fondos reales, todavía están por ser decididas.

La realidad en las nuevas promesas financieras:  En Copenhague un ‘Fast Start Finance’ (Financiamiento de Inicio Rápido) fue prometido, de 30 billones de dólares por 3 años ( eso es 10 billones por año). Revise la página web del Fast Start Finance, y descubre que solo parte del dinero está disponible. Y además, solo parte es nueva y adicional. La mayoría es la ayuda de desarrollo de años anteriores, reprogramada.
El Fondo Verde Climático debería movilizar 100 billones de doláres para el 2020, pero nadie puede decir cuánto sería en el período entre 2013 y 2019. Mas allá, ningun compromiso específico fue hecho, por el contrario, muchos países están disminuyendo su financiamiento climático. Los Estados Unidos hasta los ha desechado totalmente, debido su crisis de deuda. También es de alta duda el significado de ‘ movilización’: ¿Pedir contribuciones de los países en vías de desarrollo? ¿Movilizar el Sector Privado? ¿Contar los Mercados de Carbono? ¿Contar Préstamos? En cualquier caso, ‘movilizacion’ está lejos de ‘ proveer y garantizar’.

La promesa tecnológica: países desarrollados están comprometidos a facilitar y financiar, la transferencia de tecnologías medio ambientales y conocimientos prácticos a los países en vías de desarrolo. ( Artículo 4.5 )

La realidad: Durante casi 20 años de la Convención, países desarrollados han desarrollado un sistema de protección para sus tecnologías, particularmente a través de patentes. Han protegido ansoisamente sus industrias, para que los países en vías de desarrollo no pudieron aprender la tecnología.

El capítulo de tecnología de Cancún apenas institucionaliza una ‘ vitrina’ para mostrar tecnologías amigables para el  clima, pero no así su transferencia a los países en desarrollo.

El Protocolo de Kyoto

La promesa de Mitigación: Los países desarrollados como grupo prometieron reducir sus emisiones en un promedio del 5% en base a 1990, durante el período del 2008 al 2012.

La Realidad: Acerca de 32 países desarrollados no podrán cumplir con sus obligaciones y muchos ya han anunciado abiertamente que ni siquiera van a intentarlo. Entre ellos se encuentra en primer lugar Estados Unidos, que votó a favor del Protocolo, pero luego nunca lo ratificó, y Canadá, que ya había anunciado su salida del Protocolo. Otros están siguiendo el mismo camino.

La promesa de continuidad: El Protocolo de Kyoto fue diseñado para tener ‘Segundos y subsecuentes períodos de compromiso’. El Protocolo mismo tiene disposiciones que planean la consideración de un segundo período de compromisos.

La Realidad: La mayoría de los países desarrollados han comunicado abiertamente que no aceptarán un segundo período de compromiso. Solamente la Unión Europe dice que podría querer un segundo período de compromiso, pero condicionado a las promesas de compromisos de los países en vías de desarrollo.

El Mandato para el AWG-KP


La promesa: La primera decisión tomada en la conferencia de las partes  del Protocolo de Kioto dio mandato para formar un nuevo grupo de trabajo para establecer el segundo período de compromisos, ‘ tan pronto como sea posible, y a tiempo para garantizar que no haya una interrupción entre el primero y el segundo periodos de compromiso’
La Realidad: No sólo será imposible de evitar esta brecha, la mayoría de los países desarrollados- y todos ellos estuvieron de acuerdo con la decisión de establecer un segundo período de compromiso- fueron claros que no quieren un segundo período de compromiso. Aún peor, ni siquiere quieren comprometerse a ningún tipo de objetivos de reducciones.

El Mandato para el AWG – LCA


La promesa: En el 2007 , El Plan de Acción de Bali entregó un nuevo mandato a un grupo de trabajo para que ‘permita la aplicación plena, eficaz y sostenida de la Convención mediante una cooperación a largo plazo de adopte una decisión sobre su resultado en el 2009′

La Realidad: En el 2009, nada fue decidido. En el 2010, los Acuerdos de Cancún fueron adoptados como una implementación parcial del Plan de Acción de Bali. Todos acordaron que no era suficiente, pero muchos lo consideraron ‘ un pequeño paso hacia adelante’ . Sin embargo, varios elementos de la decisión fueron inconsistentes con la Convención e inclusive con el Plan de Acción de Bali. Ningún tipo de respuesta real fue dada a la temática principal, a lo contrario: sólo algunos compromisos sueltos, llevando al mundo al límite del calentamiento de 4 grados.

Segunda mirada a la Realidad: La misma decisión de Cancún dijo que el Mandato del Plan de Acción de Bali no estaba concluso. Sin embargo, sólo unos meses después, los países desarrollados querían que el programa de  trabajo para el 2011 se enfocaría solamente en la ‘ Implementación de Cancún’. El Mandato de Bali ya no se considera relevante…

Tercera mirada a la Realidad : Donde el Plan de Acción de Bali estaba buscando la implementación de la Convención, en las negociaciones de Durban, los países desarrollados están presionando para dejar la convención, y buscar un mandato para renegociar la Convención. No es necesario decir que varios de los principios de la Convención serán en la mira de ser anulados.

Cómo los países desarrollados actualmente piensan que pueden seguir prometiendo, seguir buscando nuevos mandatos, cuando nunca han llevado a cabo ninguno?

La manera en la que ellos  piensan atender el problema:

- Culpando a los países en vías de desarrollo por cualquier fracaso
- Explicar la imposibilidad de realizar algo si sus deseos no son cumplidos
- Dividiendo los países en desarrollo, y reinarás
- Engaña a la prensa y a la opinión pública
- Realizando nuevas promesas.

Usted creería en alguna nueva promesa? Como por ejemplo promesas voluntarias? O en algún nuevo mandato?

Yo no lo haría.

(1) Ver los últimos datos publicados de emisiones GEI en la CMNUCC 
(2) The Implications of International Greenhouse Gas Offsets
on Global Climate Mitigation, SEI
(3) Ver la base de datos de emisiones GEI del World Recource Institute

(*) Nele Marien es analista de políticas medioambientas, fue negociadora del equipo boliviano de cambio climático desde 2009 hasta noviembre 2011
Articulo original: http://www.nelemarien.info/142/


]]> http://cmpcc.org/2011/12/08/paises-desarrollados-y-la-convencion-de-cambio-una-larga-historia-de-promesas-incumplidas/feed/ 0 Admin http://cmpcc.org/2011/12/07/nuevo-texto-de-negociacion-en-durban-lleno-de-peligros-parte-2-mercados-de-carbono/ http://cmpcc.org/2011/12/07/nuevo-texto-de-negociacion-en-durban-lleno-de-peligros-parte-2-mercados-de-carbono/#comments Thu, 08 Dec 2011 02:29:45 +0000 Admin http://cmpcc.org/?p=2721 ]]> Nele Marien (*)

Uno de los capítulos más largos en el texto de negociación de Durban (véase las páginas 35 – 52)¹, y con mas ‘nuevas’ ideas – en términos de texto legal – es el capítulo sobre “varios enfoques, incluyendo oportunidades para utilizar los mercados, para mejorar la relación costo-eficiencia y promover acciones de mitigación, teniendo en cuenta las diferentes circunstancias de los países desarrollados y en desarrollo “(Capítulo 1bv).

¿Por qué este título largo, y por qué me tomé la molestia en retormarlo entero?

Bueno, es importante señalar lo que el Plan de Acción de Bali estaba buscando: “los diversos enfoques, para mejorar la relación costo-eficiencia y promover medidas de mitigación”. Muchos consideran que este capítulo sea sobre mercados de carbono. Pero en realidad, los mercados de carbono son sólo un medio de financiación de las acciones de mitigación, y para poder considerar si son incluidos en los diversos enfoques ellos deben mostrar ser costo-efectivo, y medio-ambientalmente amigables en general. Un interesante dato es que bajo los Mecanismos de Desarrollo Limpio (CDM, el mejor conocido de los mecanismos de mercados del Protocolo de Kioto), dependiendo sobre el tipo de proyecto, únicamente 2 hasta 20% del precio pagado para las unidades de carbono son destinados a los flujos de inversión y mantenimiento de mitigación proyectos.²

Problemas con los mercados de carbono
Además, se tiene que tener en cuenta que los países desarrollados todavía emiten cuatro veces más per cápita que los países en desarrollo. Si estamos buscando equidad climática, lo lógico sería reducir las emisiones donde son altas en términos per capita, y permitir un pequeño incremento, donde son bajas. Los Mecanismos de mercados, a traves de offsets, hacen justo lo contrario: transfieren los derechos de emisiones de los países en desarrollo a los países desarrollados. De esta manera, los paises desarrollados no reducen domesticamente sus emisiones, y pueden preservar sus insustentables estilos de vida.

Ha sido extensivamente documentado, que la experiencia de los mercados de carbono del Protocolo de Kioto muestra que son una manera muy injusta e inefectiva de promover la mitigación. Los siguientes preocupaciones han surgido:

• Problemas de la adicionalidad,
• Problemas de contabilidad, entre los cuales líneas de base infladas y doble contabilidad;
• La falta de costo-efectividad,
• La falta de transferencia de tecnología efectiva a los países en desarrollo y otros co-beneficios;
• Impactos negativos de los mecanismos de mercado, entre los cuales problemas ambientales, y violaciones de los derechos humanos;
• Fraude en los mercados de carbono y sus impactos;

El texto previo a Durban sobre 1bv, paragráfo 68, demandó que la futura consideración de los nuevos mecanismos debe tomar en cuenta las lecciones aprendidas y prevenir la repetición de problemas reportados, y por lo tanto elaborar un programa de trabajo considerando todos los puntos mencionados arriba.
En los nuevos textos de negociación, este parágrafo simplemente desapareció. Se nota que no hay voluntad política para aprender del pasado, pero al contario hay una gran impulso para implementar incluso esquemas mas grandes sobre mercados de carbono.
Este no es el lugar para describir exhaustivamente todos los problemas intrínsecos sobre los mercados de carbono. Más bien, miraremos los texos de negociación problemáticos que se estan siendo propuestos.

¿Qué puede salir de Durban?

El texto actual tiene 4 opciones de trabajo:
Opción 1: Decide establecer e impulsar un mecanismo de mitigación y pedir al SBSTA implementar todo un programa durante el próximo año.

Incluso, aunque no lo dice explicitamente dice que este “mecanismo de mitigación incrementada” va ser de mercados, es muy claro que esta sería la dirección de trabajo.

El facilitador de este grupo presentó esta opción como representación del mínimo común y siendo coordinada. No todos los países parecen estar de acuerdo con esto, pero el comentario da una indicación de que se espera como un resultado para Durban.

Esta “opción coordinada” es considerada la alternativa si el trabajo en la opción 2 no avanzaría lo suficientemente. Esta opción contiene todos los textos que los países pusieron en él. En otras palabras es la “lista de deseos” de las Partes. Es bastante inmaduro, pero da una buena idea sobre que lo que realmente esta siendo previsto como el futuro de los mercados de carbono. Cuales son las ideas expresadas en esta opción que se analizará a continuación.

La opción 3 es una repetición del mandato del Plan de Acción de Bali, que es otra manera de decir: vamos sólo a seguir trabajando, pero hasta este momento nada se ha decidido.

La opción 4: es “nada va a ser decido”, es la opción de aquellos – países y la sociedad civil por igual – que no quieren que se desarrolle ningún nuevo mecanismo de mercado.
Que es lo que está siendo proyectado como el futuro para los Mercados de Carbono?
¿Prolongación de los mecanismos de mercado de Kioto?
Hay un gran debate sobre este tema: algunos dicen: solamente aquellos países que ratifiquen el segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto, podrán tener acceso a los beneficios de sus mecanismos de mercado. Por otro lado, muchos países, especialmente los desarrollados, quieren que los mecanismo del Protocolo de Kioto se prolonguen, sin importar lo que pasa con futuros períodos de compromiso. Por lo tanto, afirman:

50. [Construyendo sobre los existentes mecanismos medios de retención de los actuales mecanismos del Protocolo de Kioto (CDM, JI y comercio internacional de emisiones), (...)]

La misma lucha también ocurre en el capítulo sobre “mecanismos de mercado” de las negociaciones sobre el Protocolo de Kioto.

Nuevos tipos de mecanismos
Nuevos mecanismos de mercado que están siendo propuestos son “el comercio sectorial” y “créditos de NAMA”. En contraste con los mecanismos del MDL que contabiliza offsets proyecto por proyecto, el “comercio sectorial” contabiliza sectores en su totalidad, como el sector eléctrico, las industrias de acero, cemento, etc. “Creditos de NAMA” contabiliza a un país en su totalidad. Esto podría implicar que las emisiones de los países en desarrollo en su totalidad podrían convertirse en sujeto para los mercados de carbono.
Aparte de muchos de los problemas que el esquema de offsets de los MDL tiene, los cuales podrían solamente empeorar en este escenario, para creditos de mercado de sectores y de NAMA cabe resaltar dos adicionales problemas:

• Base de referencia; si la línea de base es alta, es una muy mala noticia para el medio ambiente. De hecho, un punto de referencia alta significa que por debajo de esta linea se emitirá, ya sea en el país en desarrollo, ya sea que se transfiere como derecho de emisión a un país desarrollado. Si la línea de base es baja, es mala noticia para el país en desarrollo: tendrá que hacer un gran esfuerzo para pasar por debajo y poder vender algunos créditos.
• Mecanismo basado en resultados; los países en desarrollo tendrán que hacer grandes esfuerzos para pasar por debajo de la línea base definida. Pero, solamente podrán vender los créditos después de haber comprobado que emiten menos. ¿Con cuáles medios financieros van a hacer todas las inversiones necesarias para cambiar a un camino de desarrollo más limpio? ¿Y si, después de todos esos esfuerzos, en el momento de la venta, los créditos de carbono ya no vales nada? (bastante probable, si vemos el actual desarrollo de los mercados de carbono).

Dibujo libre para los mercados
Una nueva tendencia es que varias partes piden por mecanismos de mercado para ser diseñado de acuerdo a las circunstancias nacionales.

66. Acuerdan que nuevos mecanismos de mercado deben ser construidos de forma que los países también esten permitidos a diseñar, establecer e implementar sus mecanismos de mercados, reflejando sus propias circunstancias nacionales, siguiendo los principios básicos dirigidos por la COP. (…)

Estos serían “Enfoques de Desarrollo Sostenible” (SDAs, por sus siglas en Ingles)”. Esto implica que cualquier país puede proponer cualquier tipo de mecanismo, que luego tendría que ser aprobado por una “Comité de Normas del Enfoque de Desarrollo Sostenible (SDASB, por sus siglas en Ingles)”. El enfoque se denomina de “abajo hacia arriba”, como permite que cualquier iniciativa nacional pueda ser aprobada a nivel internacional.

Esta tendencia es muy peligrosa, ya que prácticamente cualquier tipo de mecanismo puede ser aprobado. Generalmente hablando, una comité es mucho menos transparente, y menos inclusiva que la COP, y por lo tanto mucho más flexible. Como proliferaría una variedad de diferentes mecanismos de mercado, la transparencia y la rendición de cuentas de los mecanismos en sí mismo sería extremadamente difícil de dar seguimiento.

Para comparar: el MDL tiene una lista fija de tipos de proyectos permitidos. La ampliación de esta lista ya está tomando varios años de negociación, sin resultados claros, precisamente porque hay razones fundadas para no incluir ciertos tipos de proyectos. Uno de los ejemplos de proyectos no aprobados es energía nuclear. Si este nuevo enfoque de abajo hacía arriba se llevaría a cabo, un comité podría aprobar en una sesión lo que la Conferencia de las Partes no ha podido decidir en varios años.

Gobernabilidad
Más atención está siendo puesta en la gobernanza para los mecanismos de mercados. Los textos llaman para nuevos órganos y estructuras de gobernanza. Cualquier nuevo órgano o estructura es automaticamente derivado desde la COP, y da solamente algunos reportes para la COP. Esto significa que temas tan importantes como la aprobación de nuevos mecanismos de mercado, su coherencia con el sistema de la CMNUCC en general y la integridad del medio ambiente en particular se decidirá por un pequeño grupo de personas, y con pocas posibilidades de revertir esas decisiones.

Preparación (Readiness)

Como los futuros mercados de carbono tienden a ser muy complejos en su estructura, la forma de aplicación y, especialmente, las formas de contabilidad la participación será muy complicado para los países en desarrollo. Con el fin de prevenir estas dificultades, el texto prevé la “preparación”, que es ayudar a la creación de capacidades y mediciones de lineas de referencia, a fin de que los países se preparen para su participación en el mercado.

El punto más irónico es que, mientras que para el financiamiento de cambio climático en general, parece que los fondos públicos apenas van existir, y los países en desarrollo van a tener que usar fondos privados y fondos de mercados, para esta preparación habrá financiación pública:

113. Reconoce el papel de las fuentes públicas de financiamiento para la implementación de las actividades de preparación del mercado;

El punto preocupante es, además, que todos los fondos que van a las actividades de preparación, son fondos de cambio climático que no van a ninguna medida directa de mitigación.

Participación voluntaria

Se repite en el texto que la participación en los mercados de carbono sería voluntaria. De hecho no hay necesidad de indicar esto, ya que cualquier tipo de mecanismo establecido bajo las Naciones Unidas funciona con participación voluntaria y nada puede ser impuesto a un Estado soberano. Pero este no es el punto. El punto es que, sabiendo que los mercados de carbono están dañando nuestro clima con falsas soluciones, un país debe tener el derecho a oponerse a este sistema en su totalidad. No porque no quiere participar, sino porque quiere proteger a su propia supervivencia y en última instancia la supervivencia de la Madre Tierra.

1 Una nueva versión con cambios ligeros está disponible desde miercoles 7 de diciembre 2011.
2 – Estadisticas disponibles para la mayoría de los proyectos MDL: A quantitative analysis of the cost-effectiveness of projects in the CDM pipeline, , Gavin A Green, UNEP Riso Centre, CD4CDM Working Paper series, Working Paper n° 4, september 2008
- Para proyectos HFC: Green group accuses China of climate blackmail donde indica: “The EU has banned HFC-23 offsets because they are inefficient: the value of credits is 70 times the cost of destroying HFC-23 gases.”

(*) Nele Marien es analista de políticas medioambientales. Fue negociadora del equipo Boliviano ante la CMNUCC desde 2009 hasta noviembre 2011.
Articulo original en: http://www.nelemarien.info/140/


]]> http://cmpcc.org/2011/12/07/nuevo-texto-de-negociacion-en-durban-lleno-de-peligros-parte-2-mercados-de-carbono/feed/ 0 Admin http://cmpcc.org/2011/12/07/nuevo-texto-de-negociacion-en-durban-lleno-de-peligros-parte-1-mitigacion-nuevamente-desatendida/ http://cmpcc.org/2011/12/07/nuevo-texto-de-negociacion-en-durban-lleno-de-peligros-parte-1-mitigacion-nuevamente-desatendida/#comments Wed, 07 Dec 2011 20:00:14 +0000 Admin http://cmpcc.org/?p=2717 ]]> Nele Marien (*)

El pasado sábado un nuevo texto de negociación fue publicado en las negociaciones del cambio climático en Durban.

El texto presenta algunos puntos interesantes, muchos de los cuales provienen del Acuerdo de los Pueblos de Cochabamba. Hay un artículo sobre los puntos más interesantes aquí. El problema es que es muy probable que esas propuestas no lleguen a las decisiones finales de la COP.
Por el contrario, hay mucha presión para que entren todas las malas ideas en las decisiones.

Es imposible ser exhaustivo, pero voy a reflexionar sobre algunos de los principales problemas.


No se vislumbre mitigación real


El objetivo primordial de las negociaciones sobre el cambio climático, es la definición de los compromisos de mitigación necesarias por parte de los países desarrollados (responsables del 75% de todas las emisiones históricas, y todavía hoy responsable del 41% de las emisiones, representando sólo el 16% de la población mundial, lo que implica que tengan emisiones per cápita de 4 veces más que el promedio de emisiones en los países en desarrollo).

Las actuales promesas de mitigación, tal como se definió después de Cancún, harán que el mundo se caliente más de 4 ° C, haciendo inhabitable la mayoría de las regiones, sino el mundo entero.

Veremos si el problema es atendido en el texto actual.

¿De qué realmente habla el capítulo de mitigación? Tiene tres grandes secciones:

1. Cuestiones relacionadas con los párrafos 36 a 38 de los Acuerdos de Cancún
2. Las directrices de presentación de informes bienales de las Partes que son países desarrollados
3. Las modalidades y procedimientos para la evaluación y el revisión internacional (IAR, por sus siglas en Ingles)

Que quede claro: ni informes, ni evaluación y revisión internacional realmente atienden el problema climático. Aparte de la injusticia de que lo que se exige aquí es casi menos estricto de lo que se exige a los países en desarrollo en las secciones correspondientes, los temas pueden tener cierta importancia para conocer los daños que estamos haciendo a la Madre Tierra, pero no definen compromisos ni acciones de mitigación.

Tanta atención a la cuestión de la medición es como un grupo de bomberos que gasto toda su energía a la medición de los avances del fuego, sin trabajar para extinguir el fuego.

Así que los verdaderos problemas se supone que se atienden en la sección 1, sobre “las cuestiones relativas a los párrafos 36 a 38 de los Acuerdos de Cancún”. ¿Es así?

En primer lugar, es un punto de partida erróneo:

• El párrafo 36 sólo toma nota de las promesas totalmente insuficientes de los países desarrollados
• El párrafo 37 insta a las partes para incrementar su ambición para mitigación
• El párrafo 38 pide a la secretaría que organice talleres para “facilitar la comprensión de los supuestos y condiciones en relación con el logro de sus objetivos de reducción de emisiones y la comparación del nivel de los esfuerzos de reducción de emisiones”.  Ni siquiera pide que saca conclusiones y define nuevas medidas basadas en dichas conclusiones.

Ahora, ¿cuál es el contenido real de esta sección en el texto de negociación?

Además de reconocer la urgencia de la situación climática, y la brecha de emisiones, de hecho, sólo repite lo del año pasado se decidió:

• Párrafo 7: explorar maneras de aumentar el nivel de ambición
• Párrafos 8 y 9: buscan más información y aclarar los compromisos de los países desarrollados
• Párrafo 10: actualización de las promesas del año pasado. Esperemos que no sea para peor, como en realidad sucedió el año pasado!

El resto de este breve texto sólo enfoca en pedidos de más ayuda técnica de la Secretaría, talleres, y los problemas de medición.

Por lo tanto, el gran problema del texto de mitigación no es tanto lo que hay en él, sino la ausencia de todas las temas realmente importantes:

• Compromisos claros de mitigación para los países desarrollados que no son parte del Protocolo de Kyoto
• Comparabilidad de esfuerzos entre todos los países en desarrollo (Partes no miembros de KP y Partes miembros de KP)
• Asegurar que los compromisos agregados de mitigación de todos los países desarrollados son suficientes para mantener al mundo bajo un límite seguro. Para ello, las emisiones totales deben permanecer dentro de un presupuesto de carbono, calculado por los científicos. También debe asegurarse de que las reducciones son justos y equitativos hacia los países en desarrollo
• Hacer que los países que se comprometan a sus objetivos futuros de mitigación de futuros, no sólo que hagan “promesas”.
• La instalación de mecanismos de cumplimiento para aquello que no respetara sus compromisos. Para ello el Acuerdo de los Pueblos propone un Tribunal Internacional de Justicia Climática.

Una vez más, estamos viendo que el tema más importante de todo, no está siendo atendida, lo cual se está camuflado por una gran cantidad de literatura jurídica carecente de sentido.

(*) Nele Marien fue negociadora del equipo Boliviano ante la CMNUCC desde 2009 hasta noviembre 2011
Artículo original en: http://www.nelemarien.info/durban-mitigacion/


]]> http://cmpcc.org/2011/12/07/nuevo-texto-de-negociacion-en-durban-lleno-de-peligros-parte-1-mitigacion-nuevamente-desatendida/feed/ 0 Admin http://cmpcc.org/2011/12/07/cop17-el-gran-escape-iii/ http://cmpcc.org/2011/12/07/cop17-el-gran-escape-iii/#comments Wed, 07 Dec 2011 17:39:41 +0000 Admin http://cmpcc.org/?p=2713 ]]> Pablo Solon (*)

Después de 9 días de negociaciones no hay dudas de que ya vimos está película. Es el tercer refrito de Copenhague y Cancún. Mismos actores. Mismo guión. Los documentos se producen fuera de los espacios formales de negociación. En cenas y reuniones privadas a las que no asisten los 193 estados miembros. El resultado de estos encuentros se conoce solo el último día. En el caso de Copenhague fue a las dos de la mañana del día después que debió haber terminado el evento. En Cancún el proyecto de decisión recién apareció a las cinco de la tarde del último día y no se abrió a la negociación ni siquiera para corregir una coma.Bolivia se mantuvo firme en las dos ocasiones. La razón: los bajísimos compromisos de reducción de emisiones de los países industrializados que llevan a un incremento de la temperatura de más de 4 C. En Cancún Bolivia se quedó sola. No podía hacer otra cosa. Como podía aceptar el mismo documento que en Copenhague había rechazado sabiendo que 350.000 personas mueren al año debido a desastres naturales producidos por el cambio climático. Permanecer en silencio es ser cómplice de genocidio y ecocidio. Aceptar cualquier desastre con tal de no quedarse solo es la receta de la diplomacia cobarde. Mucho más cuando uno pregona la “Diplomacia de los Pueblos” y se ha comprometido a defender el “Acuerdo de Cochabamba” de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y derechos de la Madre Tierra.

Durban será peor que Copenhague y Cancún. A dos días de la clausura aún no se conoce el verdadero texto que se está negociando. Todos saben que el documento de 131 páginas es solo una compilación de las propuestas que ya estaban en la mesa en Panamá (hace dos meses). La negociación formal no ha avanzado casi nada. El verdadero documento aparecera hacia el final de la COP17.

Pero lo más importante, la sustancia de la negociación sigue invariable desde Copenhague. Las promesas de reducción de emisiones siguen siendo de 13% a 17 % de las emisiones que tenían los países desarrollados tomando en cuenta sus niveles de emisiones de 1990. Todos saben que eso es una catástrofe. En vez de indignarse buscan como endulzar el veneno. La envoltura de este paquete será el segundo periodo de compromiso del protocolo de Kioto y un mandato para un nuevo acuerdo vinculante. La sustancia del paquete será la misma que la de Copenhague y Cancún: no hacer prácticamente nada durante esta década en cuanto a reducción de emisiones, y conseguir un mandato para negociar un acuerdo que será aún más débil que el protocolo de Kioto y que lo sustituirá en el 2020. El Gran Escape III es el nombre de esta película que versa sobre como los gobiernos de los países ricos y las transnacionales buscan escaparse de su responsabilidad en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.

Lejos de fortalecer la lucha contra el cambio climático se está volviendo más suave y flexible, con compromisos voluntarios de reducción de emisiones. ¿La incógnita es quien se parará esta vez a denunciar el engaño hasta el final? ¿Sera que esta vez, todos aceptan el refrito de Copenhague y Cancún?

Lo cierto es que más allá de la escenografía y la última escena, el final de esta película será el mismo que el de Copenhague y Cancún: la humanidad y la madre tierra serán las víctimas de un incremento de la temperatura nunca antes visto en 800.000 años.

(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011). http://pablosolon.wordpress.com/


]]> http://cmpcc.org/2011/12/07/cop17-el-gran-escape-iii/feed/ 3 Admin